Proroga concessioni demaniali solo per quelle vigenti al 2019 (Cons. Stato n. 7096 del 21.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
La proroga delle concessioni demaniali marittime, lacuali e fluviali fino al 31 dicembre 2033, disposta dall’art. 1, comma 682, legge n. 145/2018, opera esclusivamente per le concessioni vigenti alla data di entrata in vigore della legge, cioè al 1° gennaio 2019, e per quelle rilasciate successivamente a seguito di procedura amministrativa attivata anteriormente al 31 dicembre 2009. L’estensione dell’ambito oggettivo operata dall’art. 100, comma 1, d.l. n. 104/2020 non modifica i limiti temporali della proroga, ma ne amplia soltanto le tipologie destinatarie, restando fermo il requisito della vigenza al 1° gennaio 2019. La proroga emergenziale di cui all’art. 182, comma 2, d.l. n. 34/2020 ha durata limitata dalla legge ai novanta giorni successivi alla cessazione dello stato di emergenza epidemiologica e non può essere estesa, in via interpretativa, al 31 dicembre 2023. Ne consegue che la concessione rilasciata nel maggio 2019, scaduta il 29 giugno 2022, non può beneficiare della proroga ex art. 3, legge n. 118/2022, che presuppone concessioni in essere al 27 agosto 2022.

Il Fatto

Una società titolare di una concessione demaniale rilasciata nel 2019 per uno specchio acqueo di 150 mq destinato all’ormeggio di natanti privi di motore, in località turistica dell’Isola d’Elba, impugna il provvedimento con cui il Comune ha prorogato il titolo sino ai novanta giorni successivi alla dichiarazione di cessazione dell’emergenza Covid. La società ritiene invece che la concessione dovesse essere rinnovata fino al 31 dicembre 2033, ai sensi dell’art. 1, comma 682, legge n. 145/2018.

Con motivi aggiunti la ricorrente impugna anche le delibere comunali che hanno modificato il regolamento sulla gestione del demanio marittimo e ridotto da tre a due le concessioni di specchio acqueo per il biennio 2023-2024. Il TAR Toscana respinge ricorso e motivi aggiunti; la società propone appello, cui resiste il Comune.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta il primo motivo, incentrato sulla corretta interpretazione della disciplina di proroga ex lege delle concessioni demaniali. Richiamando il tenore letterale dell’art. 1, commi 682 e 683, legge n. 145/2018, il Consiglio di Stato chiarisce che la proroga al 2033 riguarda le sole concessioni vigenti alla data di entrata in vigore della legge. Poiché il titolo è stato rilasciato il 17 maggio 2019, esso non soddisfa il requisito temporale e resta estraneo alla disciplina.

La Corte precisa che la sentenza di primo grado, pur con un passaggio argomentativo dedicato alla distinzione tra concessioni per finalità residenziali e concessioni di specchio acqueo, ha fondato l’inapplicabilità della proroga sul dato cronologico del rilascio, non sulla tipologia della concessione. La statuizione merita quindi conferma.

Quanto all’art. 182, comma 2, d.l. n. 34/2020, il Collegio ritiene corretta l’applicazione fattane dal Comune: la concessione, scadente il 31 dicembre 2020, rientrava tra le aree in concessione alla data di entrata in vigore della legge di conversione. La durata della proroga era però fissata dalla legge stessa, tramite il richiamo all’art. 103, comma 2, d.l. n. 18/2020, in novanta giorni dalla cessazione dello stato di emergenza, avvenuta il 31 marzo 2022. Il titolo ha quindi cessato di avere efficacia il 29 giugno 2022.

Il Collegio esclude che l’estensione oggettiva disposta dall’art. 100, comma 1, d.l. n. 104/2020 abbia inciso sui termini temporali della proroga: anche le nuove tipologie restano subordinate alla vigenza al 1° gennaio 2019, come chiarito dalle Sezioni Unite n. 17 e n. 18 del 2021. Né la proroga emergenziale può essere dilatata al 31 dicembre 2023, poiché la sua durata era espressamente limitata e la stessa Adunanza Plenaria ne aveva segnalato i profili di incompatibilità con il diritto unionale. L’art. 3, legge n. 118/2022 presuppone infine concessioni in essere al 27 agosto 2022, requisito non integrato dalla concessione in questione.

Il secondo motivo è parimenti infondato. Il Collegio esclude la violazione dell’art. 42, comma 2, d.lgs. n. 267/2000: il regolamento comunale può demandare alla Giunta la determinazione del numero e della durata delle concessioni minori, secondo la definizione dell’art. 36 cod. nav., senza che ciò comporti esautorazione del Consiglio. La riduzione da tre a due concessioni costituisce esercizio di un potere discrezionale legittimamente motivato, anche in ragione della mancata partecipazione della società alla procedura di evidenza pubblica per l’assegnazione delle nuove concessioni.