Silenzio sull’ordine di demolizione e accesso del confinante agli atti edilizi (TAR Lazio n. 692 del 21.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il proprietario di un fondo confinante con quello su cui si assumono abusi edilizi è legittimato a proporre azione avverso il silenzio-inadempimento serbato dall’amministrazione comunale sull’istanza di esercizio dei poteri repressivi e inibitori in materia edilizia, purché abbia stimolato tali poteri con un’appropriata segnalazione e abbia circostanziato il proprio interesse. La medesima vicinitas attribuisce al confinante un interesse diretto, concreto e attuale all’accesso agli atti abilitativi edilizi del vicino, funzionale a verificarne la legittimità e la conformità urbanistica. Tale posizione è qualificata e differenziata, non emulativa né preordinata a controllo generalizzato, e l’accesso defensionale prevale, ai sensi dell’art. 24, ultimo comma, l. n. 241 del 1990, sugli interessi contrapposti di riservatezza. Il diniego fondato su un generico riferimento a un procedimento istruttorio in corso è illegittimo.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di un terreno contiguo a quello dei controinteressati, lamenta che questi ultimi, mediante un frazionamento e la creazione di nuovi mappali, abbiano realizzato un ampliamento del proprio immobile su una porzione di terreno asseritamente sottratta alla sua proprietà e in violazione delle distanze e delle NTA del P.R.G. Secondo la prospettazione, la porzione di fabbricato insiste oggi sul fondo della ricorrente e non sarebbe stata realizzata ante 1967, contrariamente a quanto dichiarato nella D.I.A. del 2015.

Dopo solleciti e una precedente diffida, il Comune comunicava che le procedure erano sospese in attesa dell’istruttoria su una segnalazione certificata di inizio attività presentata dai vicini. La ricorrente chiedeva quindi l’accesso agli atti ex artt. 22 e ss. l. n. 241 del 1990; il Comune rispondeva con un provvedimento di diniego/differimento motivato dall’esistenza di un procedimento di verifica. Avverso tale diniego e avverso il silenzio sulla diffida la ricorrente propone ricorso ai sensi degli artt. 116 e 117 c.p.a. Comune e controinteressati non si costituiscono.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il silenzio serbato sulla diffida. In termini generali è consentito dolersi in giudizio dell’inerzia dell’amministrazione sul mancato esercizio dei poteri repressivi e inibitori in materia edilizia, a condizione che tali poteri siano stati stimolati da un soggetto legittimato mediante un’appropriata segnalazione. Il richiamo è a T.A.R. Campania Napoli, sent. n. 5343/2024.

Nel caso concreto la legittimazione è riconosciuta: la ricorrente è proprietaria di un fondo vicino e confinante con quello su cui insisterebbero i presunti abusi e ha circostanziato l’interesse, assumendo che i controinteressati abbiano realizzato, previo frazionamento, un ampliamento su un fondo di sua proprietà. Il silenzio perdurante è pertanto illegittimo e il Comune dovrà esercitare i poteri di verifica entro novanta giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza.

Quanto all’accesso, il Collegio richiama l’orientamento secondo cui la vicinitas conferisce un interesse diretto, concreto e attuale a conoscere gli atti del procedimento abilitativo del confinante, per verificarne la legittimità e la conformità delle opere. Il riferimento è a TAR Campania Salerno, sent. n. 761/2022, che richiama T.A.R. Potenza, sez. I, n. 768 del 22.11.2021. La posizione, qualificata e differenziata, non è emulativa né diretta a un controllo generalizzato e integra il presupposto dell’art. 22 l. n. 241 del 1990.

Il Collegio valorizza inoltre l’accesso defensionale, propedeutico alla tutela delle proprie ragioni in giudizio, che riceve protezione preminente per espressa previsione dell’art. 24, ultimo comma, l. n. 241 del 1990 e prevale sugli interessi contrapposti, pure quando siano in gioco dati sensibili, secondo Cons. Stato, sez. III, n. 1978 del 16.05.2016. Nel caso concreto non si oppone alcun interesse alla riservatezza meritevole di tutela e le ragioni del diniego sono avulse dai casi di legittima limitazione e inconsistenti: non si comprende come l’accesso possa incidere sul procedimento di verifica.

Il provvedimento è quindi annullato e il Comune condannato a esibire i documenti entro trenta giorni. Le spese seguono la soccombenza verso il Comune e sono compensate con i controinteressati.