Divieto di artato frazionamento come principio immanente e decadenza dagli incentivi fotovoltaici (Cons. Stato n. 7096 del 24.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto di artato frazionamento degli impianti alimentati da fonti rinnovabili costituisce declinazione, nel settore degli incentivi, del generale divieto di abuso del diritto, principio immanente nell’ordinamento che opera a prescindere da una espressa previsione settoriale. Le disposizioni ministeriali che tipizzano gli indici sintomatici del frazionamento hanno natura meramente ricognitiva e non costitutiva, con la conseguenza che la loro applicazione a fattispecie anteriori non integra alcuna retroattività. Il riconoscimento degli incentivi è sempre condizionato al positivo esito dei controlli, sicché nessun legittimo affidamento tutelabile sorge in capo all’operatore prima del loro superamento. Il potere di verifica del Gestore non è riconducibile all’art. 21-nonies della legge n. 241/1990, ma all’art. 42 del d.lgs. n. 28/2011, di carattere vincolato. L’accertata presentazione di dati non veritieri determina la decadenza automatica, salva la verifica dei presupposti per la mera decurtazione.

Il Fatto

Una società, divenuta titolare di quattro impianti fotovoltaici di potenza prossima a 50 kW ciascuno, ubicati in particelle catastali contigue e riconducibili a un unico sito, otteneva l’ammissione alle tariffe incentivanti del Primo Conto Energia. A seguito di una verifica documentale, il Gestore dei servizi energetici rilevava che le istanze erano state presentate da quattro persone fisiche, che avevano poi trasferito la titolarità dei progetti alla società cessionaria prima dell’inizio dei lavori, e che due di esse erano soci della stessa società.

Il Gestore dichiarava quindi la decadenza dagli incentivi per artato frazionamento e per omessa dichiarazione circa l’acquisizione di diritti all’incentivazione da altri soggetti responsabili, chiedendo la restituzione integrale delle somme erogate. Il TAR Lazio accoglieva parzialmente il ricorso, annullando in parte il provvedimento per mancata valutazione dei presupposti della decurtazione. La società appellava, insistendo sulla natura sopravvenuta del divieto e sull’affidamento maturato.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato ricostruisce anzitutto il quadro indiziario. Il trasferimento unitario dei quattro progetti, la contiguità delle particelle, l’unica recinzione perimetrale, l’unico accesso e l’unico nodo di raccolta dell’energia in una cabina di trasformazione realizzata per l’intero campo fotovoltaico convergono verso un’unica iniziativa imprenditoriale, sostanzialmente un solo impianto di potenza cumulata pari a 190,08 kW. La cessione della titolarità non è un episodio successivo, ma l’elemento portante della condotta elusiva.

Il Collegio affronta poi la questione centrale: la società sostiene che il divieto di frazionamento non fosse categoria giuridica esistente all’epoca dei fatti, essendo l’art. 29 del d.m. 23 giugno 2016 sopravvenuto. La tesi è respinta richiamando un orientamento consolidato: l’art. 29 del d.m. 23 giugno 2016 e l’art. 12, comma 5, del d.m. 5.5.2011 non hanno natura costitutiva, ma chiariscono sul piano positivo gli elementi di una fattispecie elusiva già operante. Il “decreto controlli” del 31 gennaio 2014 conferma la formula aperta, ricomprendendo le elusioni tra le cause di decadenza. Richiamati sul punto Cons. Stato, sez. II, n. 640/2023 e Cons. Stato, sez. IV, n. 1393/2022.

Quanto alla omessa dichiarazione, la Corte rileva la violazione della lett. a) dell’allegato 1 al d.m. 31 gennaio 2014: il trasferimento dei diritti all’incentivazione non è stato rappresentato, ostacolando la percezione completa della vicenda da parte del Gestore. La questione è peraltro assorbita dall’accertato frazionamento.

Il legittimo affidamento è escluso: esso è recessivo in materia di esborsi di risorse finanziarie pubbliche e va valutato nell’ottica dell’operatore professionale, non potendo formarsi prima del positivo superamento dei controlli. Il potere del Gestore, infine, non rientra nell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990, ma nell’art. 42, comma 3, del d.lgs. n. 28/2011, vincolato e autonomamente regolato. Infondata anche la questione di legittimità costituzionale sull’art. 42, comma 5, avendo la fonte secondaria natura solo specificativa. L’appello è respinto, con compensazione delle spese.