Terapia ABA nel LEA ma il piano terapeutico spetta all’Azienda sanitaria competente (Cons. Stato n. 7234 del 08.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il metodo ABA rientra tra i livelli essenziali di assistenza, ai sensi dell’art. 60 del D.P.C.M. 12 gennaio 2017 e delle Linee di indirizzo dell’Istituto superiore di sanità del 10 maggio 2018, attuative della legge 18 agosto 2015, n. 134, con onere a carico del servizio sanitario. La riconosciuta inclusione nei LEA non comporta tuttavia che le concrete modalità di erogazione conseguano automaticamente alla diagnosi o alle prescrizioni di altre strutture pubbliche. L’erogazione passa necessariamente attraverso un piano terapeutico individualizzato, adottato dall’Azienda sanitaria territorialmente competente nell’esercizio della propria discrezionalità tecnica. Il diritto del paziente alla presa in carico e alla cura con prestazioni a carico del Servizio sanitario pubblico resta fermo, ma la sua modulazione concreta è riservata all’Amministrazione preposta alla tutela della salute.

Il Fatto

I genitori di un minore affetto da disturbo dello spettro autistico di livello 3 hanno adito il TAR Marche lamentando l’omessa erogazione, da parte del servizio sanitario regionale, del trattamento cognitivo comportamentale ABA. Hanno impugnato l’omissione provvedimentale quale negazione implicita del trattamento prescritto a partire dal 2018 e il silenzio inadempimento dell’AST di Ascoli Piceno sull’istanza del 30.12.2023.

Il primo giudice ha accolto la domanda di accertamento e condanna, riconoscendo il diritto del minore alla terapia e agli incontri di supervisione e parent training, mediante erogazione diretta o indiretta, e ha condannato l’AST di Ascoli Piceno a elaborare un Progetto Terapeutico/Piano di Assistenza Individualizzato entro 45 giorni. Ha invece respinto la domanda di rimborso per il periodo anteriore alla diffida, non provato il previo rivolgersi alla struttura pubblica, e ha negato il danno non patrimoniale perché non provato. I ricorrenti hanno appellato, dolendosi del mancato riconoscimento del trattamento sin dal 2018 e della misura del ristoro.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato conferma la sentenza e respinge l’appello. Il Collegio ricostruisce la vicenda clinica: la patologia è diagnosticata il 07.01.2020 dagli Ospedali Riuniti Marche Nord, dopo due precedenti diagnosi di sospetto autismo; la prescrizione del trattamento ABA è confermata nel 2021, con controlli effettivamente svolti. La famiglia si è fatta carico degli oneri del trattamento, chiedendo da ultimo all’AST di Ascoli Piceno di assumerlo in carico in forma domiciliare per almeno 15 ore settimanali con la diffida del 30.12.2023.

Il punto centrale è che l’elaborazione del piano individualizzato doveva e deve ritenersi necessaria per determinare, secondo l’apprezzamento tecnico discrezionale dell’Amministrazione, le concrete modalità di erogazione più adeguate alle peculiarità del caso. Sebbene il metodo ABA rientri certamente nei LEA con onere a carico del sistema sanitario, permane la necessità di un piano terapeutico tarato dall’Amministrazione sanitaria sulle specifiche necessità del paziente, nel pieno esercizio della propria discrezionalità tecnica.

La Corte ricostruisce il riparto di funzioni fissato dalla legge regionale Marche 9 ottobre 2014, n. 25, art. 6: le UMEE svolgono la presa in carico e redigono il progetto globale d’intervento, mentre il Centro regionale autismo per l’età evolutiva cura diagnosi precoce, partecipazione e supervisione del progetto. L’AST di Ascoli Piceno, in funzione di UMEE, è competente alla presa in carico e alla redazione del progetto; l’AST di Pesaro Urbino, già Centro Autismo di Fano, ha svolto le funzioni diagnostiche e di supervisione, diverse dall’erogazione diretta delle terapie.

Non vale a superare tale assetto la relazione dell’AST di Ascoli Piceno del 14 maggio 2024, che anzi descrive un percorso terapeutico altalenante e frammentario, con interruzioni non concordate e sospensione del trattamento dal settembre 2020. La diagnosi non poteva implicare automaticamente la specifica modalità di erogazione indicata dagli appellanti, in assenza della valutazione discrezionale dell’Amministrazione competente, sollecitata solo con la diffida del dicembre 2023.

Quanto al danno non patrimoniale, il Collegio ribadisce che esso, anche quando consegue alla violazione di diritti inviolabili, non è mai in re ipsa, ma deve essere allegato e provato nell’an e nel quantum, richiamando Consiglio di Stato sez. VI, 15 settembre 2015, n. 4286. Nel caso di specie è dubbia anche la sussistenza del nesso causale, essendo il trattamento affiancato ad altri e interrotto dal settembre 2020. Infine, la censura sulla compensazione delle spese è respinta, essendo il sindacato limitato ai casi di manifesta illogicità o erroneità, qui esclusa dalla conformità dell’azione amministrativa alla normativa regionale.