Onere della prova sull’epoca del manufatto e diniego di sanatoria edilizia (Cons. Stato n. 7506 del 24.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di sanatoria edilizia, l’onere di provare l’epoca di realizzazione del manufatto grava sul privato istante, in applicazione del principio di vicinanza della prova e dell’art. 64, comma 1, cod. proc. amm. L’amministrazione non è tenuta a reiterare le richieste di integrazione documentale, non prevedendo l’art. 7 della legge n. 241 del 1990 alcun obbligo di supplemento istruttorio. Il diniego di sanatoria che si limiti a rilevare la mancata dimostrazione della legittimità originaria del manufatto è adeguatamente motivato e istruttoriamente sorretto. La DIA presentata per lavori di manutenzione non può valere come sanatoria implicita del manufatto, poiché la licenza edilizia e il permesso di costruire in sanatoria sono provvedimenti tipizzati ed espressi, non oggetto di riconoscimento indiretto mediante titoli abilitativi semplificati.

Il Fatto

La vicenda riguarda un’istanza di sanatoria edilizia per cambio di destinazione d’uso di un manufatto sito in area agricola, da annesso agricolo a palestra. Il Comune rigettava la richiesta per la mancata dimostrazione della legittimità originaria del manufatto, ossia dell’avvenuto conseguimento della licenza edilizia.

Il TAR Toscana respingeva il ricorso, rilevando l’insufficienza degli elementi forniti per dimostrare la data di costruzione dell’immobile. Il privato proponeva appello, lamentando la violazione del principio di leale collaborazione, il difetto di motivazione e di istruttoria, e l’asserita sanatoria tacita derivante dal silenzio serbato dal Comune su una DIA del 1999.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato rigetta il gravame. Sul primo motivo, il Collegio esclude che sull’amministrazione gravasse un obbligo di ulteriore richiesta di integrazione documentale. L’art. 7 della legge n. 241 del 1990 non prevede, a carico dell’amministrazione, reiterate richieste di supplemento istruttorio. In punto di fatto, una seconda richiesta era comunque stata formulata il 1° luglio 2010 ed era rimasta inevasa.

Sui motivi di difetto di motivazione e di istruttoria, il Collegio richiama la giurisprudenza costante (Cons. Stato, sez. VI, 12 novembre 2024, n. 9054; Cons. Stato, Sez. VI, 3 ottobre 2024, n. 7969; Cons. Stato, Sez. VI, 5 marzo 2024, n. 2165): l’onere della prova circa l’epoca di realizzazione dell’intervento edilizio grava su colui che vuole dimostrare la legittimità dell’opera. Il principio di vicinanza della prova fonda tale assetto, essendo nella sfera del privato la prova circa l’epoca e la consistenza delle opere.

Il Collegio applica il principio al caso concreto: la prova della preesistenza del manufatto al 1967, anno da cui scatta l’obbligo della licenza edilizia anche fuori dal centro urbano, non è stata adeguatamente fornita dal privato. Ne consegue l’adeguatezza sia dell’istruttoria amministrativa sia della motivazione del provvedimento, che non poteva che limitarsi a rilevare la mancata dimostrazione.

Quanto all’ultimo motivo, la Corte esclude che la sanatoria implicita possa ricavarsi dalla DIA del 1999 per lavori di manutenzione. La licenza edilizia e il permesso di costruire in sanatoria sono provvedimenti tipizzati ed espressi, non suscettibili di riconoscimento implicito mediante titoli abilitativi semplificati. La DIA, inoltre, non presuppone comportamenti inequivoci dell’amministrazione e riguarda interventi diversi e minori. L’appello è quindi infondato, con condanna dell’appellante alle spese di lite.