Termini perentori della VIA e inerzia della Commissione PNRR-PNIEC (TAR Puglia n. 750 del 30.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di valutazione di impatto ambientale tutti i termini sono perentori, ai sensi dell’art. 25 del d.lgs. n. 152/2006, e non possono essere derogati in via interpretativa. L’esistenza di criteri di priorità nella trattazione delle istanze e il numero elevato dei progetti pendenti non giustificano il ritardo dell’Amministrazione: le disfunzioni organizzative interne non costituiscono causa di esenzione dall’obbligo di provvedere. Il parere tardivo delle amministrazioni coinvolte non preclude la conclusione del procedimento, poiché opera il meccanismo dell’art. 17-bis della legge n. 241/1990 e, per gli impianti da fonti rinnovabili, il parere paesaggistico è obbligatorio ma non vincolante ai sensi dell’art. 22, comma 1, lett. a), del d.lgs. n. 199/2021. Sussiste pertanto l’inerzia censurabile dell’Amministrazione che non concluda il procedimento nei termini.

Il Fatto

La società ricorrente ha presentato in data 4 luglio 2023 istanza di avvio del procedimento di VIA ex art. 23 del d.lgs. n. 152/2006 per un impianto agrivoltaico di potenza pari a 29,57 MW da realizzarsi in provincia di Barletta-Andria-Trani. Dopo la fase di consultazione pubblica e un’ulteriore fase di consultazione su documentazione integrativa, conclusasi nel dicembre 2023, il procedimento è rimasto bloccato.

A fronte dell’inerzia, la società ha dapprima diffidato il Ministero e poi ha ricevuto una nota con cui l’Amministrazione ha rappresentato l’aggravio di incarichi e l’assenza di criteri di preferenza, rilevando che il progetto necessitava ancora del parere della Commissione tecnica e del Ministero della cultura. La società ha quindi agito per l’accertamento dell’illegittimità del silenzio e, in via subordinata, per l’annullamento della nota. Le Amministrazioni resistenti hanno eccepito la non perentorietà dei termini e la necessità del parere del MIC.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale muove dalla qualificazione dei termini del procedimento di VIA come perentori, richiamando l’art. 25 del d.lgs. n. 152/2006 e la clausola di resistenza dell’art. 3-bis del medesimo decreto. Tale qualificazione non è scalfita dall’esistenza di criteri di priorità, tanto che il legislatore, con la novella recata dal d.l. n. 153/2024, convertito dalla legge n. 191/2024, ha precisato che la nuova disciplina non pregiudica il rispetto dei termini per i progetti del PNRR.

Il Collegio esclude altresì che il cospicuo numero di istanze possa assumere rilievo. Richiamando il precedente del Cons. Stato n. 9791/2024, osserva che, così come non possono essere addotti ritardi imputabili all’Amministrazione, allo stesso modo non possono giustificare la mancata conclusione tempestiva eventuali disfunzioni organizzative interne, rilevanti solo sul piano della responsabilità personale del funzionario.

Quanto al coinvolgimento di altre amministrazioni, il Tribunale ritiene applicabili al procedimento di VIA gli istituti di superamento implicito dell’inerzia, richiamando i propri precedenti n. 1264/2024 e n. 500/2024. L’art. 25, comma 1, del TUA stabilisce che, qualora i pareri non siano resi nei termini, l’autorità competente procede comunque alla valutazione. La disposizione va coordinata con l’art. 17-bis della legge n. 241/1990, che il parere del Cons. Stato n. 1640/2016 consente di interpretare estensivamente nei procedimenti pluristrutturati.

Il Collegio analizza quindi la scansione temporale dell’art. 25, comma 2-bis, del TUA: la Commissione PNRR-PNIEC deve esprimersi entro termini definiti, poi il direttore generale adotta il provvedimento di VIA previo concerto del MIC. Il concerto si colloca in una fase successiva rispetto alla stasi lamentata, che attiene alla mancata determinazione della Commissione tecnica. Inoltre, per effetto del richiamo all’art. 22, comma 1, lett. a), del d.lgs. n. 199/2021, il parere paesaggistico è obbligatorio ma non vincolante e, decorso inutilmente il termine, l’amministrazione provvede comunque.

Alla luce di tale quadro, il Tribunale accerta l’illegittimità del silenzio, ordina al Ministero di determinarsi entro trenta giorni e condanna le Amministrazioni resistenti alle spese, dichiarando assorbita la domanda subordinata.