Autotutela edilizia: la nota di non provvedere non è impugnabile (C.G.A.R.S. n. 755 del 13.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
La nota con cui l’amministrazione comunale dichiari di non voler riesaminare, su istanza di parte, i provvedimenti di diniego di sanatoria e di demolizione divenuti inoppugnabili non ha natura provvedimentale ed è priva di lesività, non essendo idonea a incidere sulla sfera giuridica dell’istante. Il potere di autotutela decisoria ha natura officiosa e ampiamente discrezionale nell’an, con la conseguenza che il privato può avanzare solo mere sollecitazioni, prive di valore cogente e incapaci di generare un obbligo di provvedere. Dopo l’acquisizione al patrimonio comunale dell’opera abusiva non demolita, qualora il Consiglio comunale non abbia deliberato il mantenimento per prevalenti interessi pubblici, l’originario proprietario può chiedere la revoca dell’ordine di demolizione solo per eseguirlo spontaneamente, essendo privo di interesse a pretese diverse.

Il Fatto

L’appellante aveva chiesto al Comune di Custonaci la revoca o il riesame del diniego di sanatoria e dell’ordinanza di demolizione risalenti, rispettivamente, al 1992 e al 2001. L’amministrazione respinse l’istanza con una nota che si limitava a ribadire la persistenza delle condizioni di art. 31 d.P.R. n. 380/2001 e il mantenimento del manufatto nel patrimonio comunale.

Il TAR Sicilia dichiarò inammissibile il ricorso per carenza originaria di interesse, qualificando l’atto come mera dichiarazione di non provvedere in via di autotutela. L’interessata ha proposto appello, deducendo l’erroneità di tale declaratoria e la motivazione apparente della sentenza, che non avrebbe esaminato i motivi di primo grado.

La Motivazione della Corte

Il Collegio conferma l’impostazione del giudice di prime cure. La pubblica amministrazione non ha l’obbligo di provvedere su un’istanza diretta a sollecitare l’esercizio del potere di autotutela, poiché il provvedimento di secondo grado è espressione di un potere eminentemente discrezionale e non coercibile. Il principio trova conferma nella lettera dell’art. 21-nonies l. n. 241/1990, che prefigura l’annullamento d’ufficio in termini di mera possibilità, e risponde alle esigenze di certezza e alla regola di inoppugnabilità dei provvedimenti non tempestivamente contestati, richiamando Cons. Stato, VI, n. 2564 del 2022, IV, n. 4405 del 2020 e V, n. 6420 del 2019.

Nel caso concreto il Comune si è limitato a dichiarare la persistenza delle condizioni di legge, il monitoraggio degli immobili acquisiti e la futura destinazione secondo scelte programmatiche, senza avviare alcuna attività istruttoria. Ne deriva che la nota non è atto provvedimentale, non ha contenuto lesivo e correttamente è stata ritenuta inammissibile l’impugnazione.

Quanto alla mancata esecuzione della demolizione e all’assenza di una delibera di pubblico interesse, la Corte richiama Cons. Stato, A.P., n. 16 del 2023: l’inottemperanza all’ordine di demolizione comporta la novazione oggettiva dell’obbligo del responsabile, che perde la proprietà del bene ope legis e può solo rimborsare le spese sostenute dall’amministrazione per la demolizione d’ufficio, salva la facoltà di eseguirla personalmente. Nessun’altra pretesa può essere avanzata.

Gli ulteriori motivi restano assorbiti: le censure andavano rivolte ai provvedimenti di diniego e di demolizione, non alla nota priva di natura provvedimentale. L’appello è pertanto respinto, con nulla sulle spese per la mancata costituzione del Comune.