Estensione territoriale della licenza di vigilanza: silenzio-assenso e autotutela necessaria (TAR Lazio n. 770 del 26.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
La comunicazione con cui il titolare di una licenza di vigilanza notifica al prefetto l’estensione territoriale della stessa ai sensi dell’art. 257-ter, r.d. n. 635 del 1940 costituisce una denuncia di inizio attività, non subordinata al rilascio di un provvedimento autorizzatorio. Decorsi novanta giorni dalla notifica senza che il prefetto abbia disposto il divieto dell’attività, questa diviene lecitamente esercitabile e si consolida in capo al segnalante. La Prefettura che intenda inibire la prosecuzione dell’attività deve quindi attivare la potestà di autotutela, non adottare un provvedimento di rigetto dell’istanza di estensione, in quanto atto ampliativo non richiesto. È illegittimo il diniego sopravvenuto e tardivo fondato sul presupposto, errato, che la comunicazione integri una domanda di autorizzazione.

Il Fatto

Il ricorrente, legale rappresentante di una società di vigilanza, è titolare di una licenza rilasciata dalla Prefettura ai sensi dell’art. 134, r.d. n. 773 del 1931 per la classe funzionale C, livello dimensionale 1 e ambito territoriale provinciale, con facoltà di impiegare personale addetto al controllo delle attività di intrattenimento e di stewarding negli impianti sportivi. Con una nota ha segnalato l’estensione territoriale del titolo a una diversa Provincia, in una specifica frazione, e, decorsi novanta giorni, ha iniziato l’attività in forza dell’art. 257-ter, r.d. n. 635 del 1940.

La Prefettura ha dapprima preavvertito ex art. 10-bis, l. n. 241 del 1990 il possibile rigetto, adducendo vicende che avevano coinvolto personale dipendente, e poi ha respinto la comunicazione con nota del 16 gennaio 2025, notificata il 20 gennaio. Il ricorrente ha impugnato il diniego e chiesto l’accertamento del diritto di accesso ai documenti richiesti il 18 febbraio 2025, dolendosi del silenzio-assenso e del riscontro solo parziale all’istanza ostensiva.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale accoglie il ricorso sotto l’assorbente primo motivo. La questione centrale riguarda la qualificazione giuridica della comunicazione di estensione territoriale: se essa integri una denuncia di inizio attività ovvero una domanda di autorizzazione. La risposta condiziona l’intero regime dei poteri prefettizi e il riparto tra provvedimento di diniego e autotutela.

Il Collegio richiama il testo dell’art. 257-ter, r.d. n. 635 del 1940, introdotto dall’art. 1, comma 1, lett. i), d.P.R. n. 153 del 2008, e ne rileva la portata: il titolare notifica mezzi, tecnologie e risorse che intende impiegare; i servizi hanno inizio trascorsi novanta giorni dalla notifica; entro tale termine il prefetto può chiedere chiarimenti e integrazioni e disporre il divieto dell’attività qualora la stessa non possa essere assentita o ricorrano i presupposti di sospensione o revoca di cui al successivo art. 257-quater.

Da tale struttura normativa il Tribunale ricava che la comunicazione è una denuncia di inizio attività, non subordinata al decorso di un ulteriore termine né al rilascio di un titolo: l’amministrazione dispone solo del potere di inibire l’attività entro il termine di novanta giorni. Il Collegio aderisce all’interpretazione già espressa dal Cons. Stato, sez. V, n. 2087 del 2021 e ribadita dal Cons. Stato, sez. III, n. 1695 del 2024.

Nel caso concreto non risulta che la Prefettura abbia mai vietato l’attività segnalata entro il termine di legge. Anzi, la stessa difesa erariale ha riferito che una richiesta di integrazione documentale è stata inviata oltre tre anni dopo la denuncia. Essendosi così consolidata in capo al ricorrente la possibilità di operare sul territorio segnalato, l’amministrazione avrebbe dovuto esercitare la potestà di riesame, non respingere la comunicazione.

Ne deriva l’illegittimità del provvedimento impugnato, adottato a distanza di anni e sul presupposto erroneo che si trattasse di un’istanza per il rilascio di un atto ampliativo. Il secondo motivo, relativo all’accesso e finalizzato al reperimento di documenti per integrare le censure già svolte, resta assorbito. L’atto è annullato, con condanna dell’amministrazione alle spese.