La compresenza di vincoli paesaggistici impone l’applicazione di entrambi i regimi (TAR Lazio n. 78 del 08.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Quando un’area è sottoposta in via contemporanea al vincolo paesaggistico derivante dalla sua ricomprensione tra i beni tutelati per legge ex art. 142, comma 1, lett. a) del d.lgs. n. 42/2004 e al vincolo tipico delle aree di notevole interesse pubblico ex art. 136 del d.lgs. n. 42/2004, i due regimi di tutela e d’uso si applicano in via parallela e indipendente. La disciplina dettata dal piano paesaggistico per gli ambiti di paesaggio non è neutra: l’art. 143, comma 1, lett. b) del d.lgs. n. 42/2004 demanda al piano la delimitazione delle aree di notevole interesse pubblico e l’individuazione delle specifiche prescrizioni d’uso, che sono direttamente conformative dei diritti dei terzi e prevalgono sulle disposizioni incompatibili della strumentazione urbanistica vigente. Ove un medesimo bene sia gravato da più tipologie di vincolo, la regola è l’applicazione di entrambi i relativi regimi, onde non compromettere la ratio di tutela sottostante a ciascuno. Il dato fattuale dell’avvenuta urbanizzazione non vale a disattendere le previsioni conformative del piano.

Il Fatto

La società ricorrente chiede al Comune il permesso di costruire per un complesso residenziale composto da villini bifamiliari e quadrifamiliari, su lotti interclusi ricadenti in zona B4 di completamento edilizio. I terreni sono situati a meno di trecento metri dal mare e mappati nel PTPR del Lazio nell’ambito del “paesaggio naturale agrario”. Il Comune nega l’autorizzazione paesaggistica, sul duplice presupposto del vincolo gravante sulle aree e dell’applicabilità del divieto di edificazione.

La società impugna il diniego e il preavviso di rigetto. Sostiene che il vincolo operi solo in ragione della localizzazione costiera e che l’art. 9, comma 2, delle NTA del PTPR lo escluda per le aree ricomprese nelle zone urbanistiche A e B. Sostiene inoltre che le previsioni del piano non avrebbero efficacia prescrittiva. Il Comune si costituisce, ma la memoria è tardiva.

La Motivazione della Corte

Il Collegio tratta unitariamente i due motivi, incentrati sull’unico presupposto della pretesa insussistenza del vincolo. Rileva in via preliminare la tardività della memoria comunale, depositata oltre il termine dell’art. 73, comma 1, cod. proc. amm., e ne dichiara l’inutilizzabilità, ferma la validità della costituzione.

Il nucleo argomentativo muove dalla lettura della tavola B n. 40 allegata al piano. Le aree risultano ricomprese non solo tra i beni tutelati per legge, ma anche e contestualmente tra le aree di notevole interesse pubblico, in quanto beni d’insieme e vaste località di valore estetico e tradizionale: la sovrapposizione dei due tratti grafici esplicita la compresenza dei vincoli. Assume rilievo l’art. 143, comma 1, lett. b) del d.lgs. n. 42/2004, che demanda al piano la delimitazione e le prescrizioni d’uso, e la categoria dei beni paesaggistici di cui all’art. 134, comma 1, lett. c) del d.lgs. n. 42/2004.

La Corte richiama l’orientamento secondo cui il vincolo paesaggistico non si esaurisce nel dato naturale, ma investe il risultato storico dell’interazione tra uomo e territorio, e opera su un ambito territoriale esteso, secondo la valutazione discrezionale dell’autorità preposta (Cons. St., VI, n. 3893/2012; Cons. St., VI, n. 5774/2018). L’art. 8 delle NTA sottopone le aree individuate nelle tavole B al vincolo e richiama la disciplina del Capo II, tra cui l’art. 23 sul paesaggio naturale agrario, che inibisce la costruzione di manufatti fuori terra.

Le censure di non vincolatività e di prevalenza del PRG sono smentite dall’art. 2, comma 6, delle NTA, che qualifica le prescrizioni come direttamente conformative e prevalenti sulle disposizioni urbanistiche incompatibili. Quanto all’art. 9, comma 2, il suo regime speciale non prevale su ogni altra disciplina, perché le aree sono sottoposte in via contemporanea al diverso vincolo di notevole interesse pubblico: i regimi si applicano in parallelo, senza reciproche deroghe.

Irrilevante resta l’asserita urbanizzazione della zona: un dato contingente non può disattendere le previsioni conformative né compromettere la preservazione dei valori paesaggistici d’insieme (TAR Lazio, II, n. 22844/2024). Il ricorso è pertanto respinto, con condanna alle spese.