Sanatoria edilizia a esame unitario e autorizzazione sismica presupposto di efficacia (TAR Marche n. 790 del 21.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
La domanda di sanatoria edilizia è oggetto di valutazione unitaria e globale dell’intervento complessivamente realizzato dal richiedente, quando le opere siano funzionalmente connesse al soddisfacimento di un interesse sostanziale unitario. L’esame sulla doppia conformità non può perciò essere atomistico né limitarsi alle sole difformità dichiarate nella dimanda. La circostanza che il regolamento edilizio comunale escluda le logge aperte dal calcolo della superficie utile lorda non sottrae la struttura al concetto di costruzione bisognevole di titolo edilizio. La conformità urbanistica del manufatto implica altresì l’accertamento dell’idoneità sismica: l’autorizzazione sismica, pur non costituendo presupposto del permesso di costruire, ne è condizione di efficacia, e la sua assenza impedisce il rilascio del titolo in sanatoria. Il diniego ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001 è atto vincolato e non richiede la motivazione sull’interesse pubblico concreto.

Il Fatto

La società ricorrente è proprietaria di un immobile in Ancona. Dopo l’acquisto presentava una D.I.A. per la realizzazione di una loggia aperta con struttura in legno lamellare e successivamente una seconda denuncia per l’installazione di pannelli fotovoltaici su metà del pergolato.

A seguito di sopralluogo, il Comune adottava un’ordinanza di demolizione qualificando il manufatto come loggia chiusa e quindi soggetta a permesso di costruire. La società presentava allora istanza di sanatoria, limitata alla maggiore altezza del manufatto e alle specchiature vetrate frangivento rispetto alla D.I.A. del 2008. Il Comune respingeva l’istanza rilevando la presenza di una copertura rigida in legno e l’assenza della denuncia antisismica. Da qui l’impugnazione del diniego e dell’atto presupposto ex art. 10-bis l. n. 241/1990.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale affronta anzitutto il profilo della corrispondenza tra domanda di sanatoria e motivazione del diniego, respingendo la tesi dell’inconferenza. A fronte di plurime opere ritenute funzionalmente connesse, il giudizio amministrativo non può che essere globale, secondo l’indirizzo espresso da Cons. Stato Sez. VI n. 1848 del 16.03.2020 e da Cons. Stato Sez. VI n. 2738 dell’08.05.2018: la valutazione dell’abuso presuppone una visione complessiva e non atomistica delle opere.

Su questa base il diniego risulta giustificato. Dalle fotografie del sopralluogo e dalla stessa immagine allegata alla domanda emerge la presenza della copertura rigida in legno unitamente ai pannelli solari, elemento che conferisce rilevanza edilizia alla struttura anche a prescindere dalla chiusura su tutti i lati. Il Collegio precisa che l’esclusione delle logge aperte dal calcolo della superficie utile lorda operata dall’art. 13 del regolamento edilizio comunale non incide sulla qualificazione dell’intervento come costruzione richiedente titolo, richiamando Cons. Stato Sez. III n. 5313 del 06.11.2013.

Quanto al profilo sismico, il Tribunale afferma che l’autorizzazione sismica è condizione di efficacia del titolo edilizio e che la conformità urbanistica postula l’accertamento dell’idoneità sismica del manufatto, trattandosi di legittimare ex post un intervento realizzato senza titolo (Cons. Stato Sez. VI n. 3096 del 15.04.2021). Mancando la prova di tale idoneità, il diniego di sanatoria è legittimo.

Non giova alla ricorrente la sentenza penale prodotta: il giudicato penale è invocabile nei confronti della pubblica amministrazione solo in presenza di sentenza di condanna o assoluzione dibattimentale e nei confronti dell’amministrazione che abbia partecipato al giudizio, evenienza esclusa nel caso concreto. Il Tribunale esclude inoltre la necessità di verificazione o CTU, non essendo fornito alcun principio di prova sull’assenza della copertura rigida.

Il quarto motivo è respinto rilevando che il procedimento di verifica ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001 sfocia in un provvedimento vincolato, che non richiede motivazione ulteriore rispetto alla corrispondenza dell’opera alle prescrizioni urbanistico-edilizie (Cons. Stato Sez. VI n. 1085 del 02.02.2024). Il ricorso è quindi respinto, con compensazione delle spese.