Sopravvenuta variante urbanistica e improcedibilità per carenza di interesse (TAR Toscana n. 79 del 18.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
La sopravvenuta approvazione di una nuova variante urbanistica, che ridetermina la disciplina dell’area già interessata dal provvedimento impugnato, determina la improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Ciò vale anche quando la nuova variante sia adottata in forma semplificata ai sensi dell’art. 30 della l.r. Toscana n. 65/2014, poiché la semplificazione attiene alla procedura di approvazione e non alla funzione dello strumento, che resta quella di dettare la disciplina integrale del territorio pianificato. Gli atti di pianificazione non operano in modo atomistico sulle sole porzioni modificate: anche le prescrizioni che ricalcano il contenuto della precedente variante derivano da una rinnovata istruttoria e da una nuova e autonoma valutazione amministrativa. Ne consegue che la mancata impugnazione della nuova disciplina urbanistica fa venir meno l’interesse alla decisione sull’atto superato.

Il Fatto

Il ricorrente impugnava la deliberazione consiliare 12.02.2019, n. 2 con cui il Consiglio comunale aveva definitivamente approvato la variante al Piano Strutturale e al Regolamento urbanistico, adottata mediante Sportello unico per le attività produttive su proposta della controinteressata. La variante era necessaria per il mantenimento delle attività produttive di conceria svolte in uno stabilimento già esistente sul territorio comunale.

Nel corso del giudizio il Comune approvava una ulteriore variante semplificata ai sensi dell’art. 30 della l.r. n. 65/2014, che confermava espressamente la disciplina dell’isolato interessato già derivante dal procedimento contestato. Il ricorrente replicava sostenendo che la nuova variante incidesse solo sulle previsioni espressamente modificate, lasciando così integro l’interesse all’annullamento dell’atto impugnato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che nelle more del giudizio è intervenuta una successiva disciplina urbanistica dell’area, non contestata dal ricorrente, che ha superato la variante oggetto di impugnativa. Da qui la dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse alla decisione.

La tesi del ricorrente — secondo cui la nuova variante spiegherebbe efficacia solo sulle previsioni oggetto di modificazione espressa — è respinta. Il Tribunale richiama la natura stessa degli atti di pianificazione urbanistica, che prevedono una nuova disciplina dell’intero territorio pianificato e non dettano atomisticamente la regolamentazione delle sole porzioni modificate.

Sul punto il Collegio richiama la giurisprudenza della Cons. Stato, sez. IV, n. 8324 del 2023, secondo cui la nuova disciplina urbanistica è effetto di un nuovo e del tutto autonomo procedimento amministrativo. Tale conclusione vale anche per le prescrizioni che ricalcano nel contenuto quelle introdotte dalla precedente variante, in quanto frutto di una rinnovata valutazione incanalata in una nuova istruttoria procedimentale.

Il Tribunale ritiene altresì irrilevante che la nuova disciplina sia stata adottata mediante variante semplificata. La previsione dell’art. 30 della l.r. n. 65/2014 semplifica la procedura di approvazione, ma non modifica la strutturale destinazione dello strumento alla disciplina periodica ed integrale del territorio.

Quanto alle spese, il Collegio le pone a carico del ricorrente, liquidandole in duemila euro in favore dell’amministrazione resistente e in duemila euro in favore della controinteressata, oltre IVA e CAP. La decisione si fonda sulla soccombenza sulla questione di procedibilità, sull’inappropriatezza delle affermazioni contenute negli atti difensivi e sul criterio della soccombenza virtuale, risultando le censure proposte pretestuose e infondate.