Accesso difensivo e dichiarazione di inesistenza dei documenti richiesti (TAR Toscana n. 81 del 18.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di accesso difensivo, quando la parte resistente dichiari, assumendone la responsabilità, quali siano i documenti inesistenti e le ragioni della loro mancata formazione, il giudice deve prendere atto dell’inesistenza allegata e giustificata dei documenti richiesti e rigettare la pretesa ostensiva per carenza di oggetto. Il principio opera salvo che dagli atti di causa emergano elementi istruttori idonei a minare la veridicità di quanto dichiarato dalla resistente. L’azione ex art. 116 c.p.a. non può dunque condurre all’ostensione di una documentazione che la resistente abbia dichiarato non esistente, in assenza di riscontri contrari. La formazione del silenzio rigetto sull’istanza impedisce di configurare una documentazione di riscontro mai trasmessa.

Il Fatto

Il ricorrente, imputato in un procedimento penale per il reato di cui all’art. 595 c.p., instaurato su querela di una società, chiedeva con due distinte istanze ad Alia Servizi Ambientali s.p.a. di accedere ad alcune precedenti istanze di accesso inoltrate nel periodo 9 marzo-30 settembre 2020 a Publiambiente s.p.a., alla documentazione di riscontro trasmessa al proprio indirizzo P.E.C., alla comunicazione al controinteressato, al bando di gara o contratto affidato alla controinteressata e ai nominativi dei rilevatori comunicati da quest’ultima. A base delle richieste poneva esigenze difensive e la perdita incolpevole della documentazione per il mancato rinnovo di una casella P.E.C.

Sulle istanze si formava il silenzio rigetto. Il ricorrente proponeva quindi due ricorsi, chiedendo l’annullamento del silenzio e la condanna della resistente all’esibizione dei documenti, deducendo la violazione dell’art. 24, comma 7, legge n. 241/1990 e dell’art. 25 legge n. 241/1990. Si costituiva la società resistente, eccependo l’improcedibilità e l’inammissibilità dei gravami.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dispone in via preliminare la riunione dei due ricorsi. Rileva poi che la resistente, con nota successiva alla notificazione ma anteriore al deposito del gravame, aveva riscontrato la prima istanza trasmettendo la precedente istanza di accesso e rappresentando che la stessa era stata rigettata per silenzio rigetto, senza alcun documento di riscontro materialmente inviato.

Quanto al primo ricorso, la trasmissione della documentazione intervenuta dopo la notificazione ma prima del deposito determina la cessazione della materia del contendere sulla prima parte dell’istanza, relativa all’ostensione delle istanze presentate nel periodo indicato. L’interesse del ricorrente risulta, infatti, già soddisfatto dalla resistente.

Sulla seconda parte dell’istanza, concernente l’eventuale documentazione di riscontro, la resistente ha ripetutamente dichiarato l’inesistenza della documentazione, essendosi formato il silenzio rigetto e non essendo mai stato trasmesso alcun atto. Il Collegio richiama il condivisibile orientamento recepito dalla Sezione con la sentenza 29 maggio 2023, n. 520, e da Cons. Stato, sez. VI, n. 7896 del 12 settembre 2022, secondo cui, una volta che la resistente abbia dichiarato quali siano i documenti inesistenti e le ragioni della mancata formazione, il giudice prende atto dell’inesistenza e perviene al rigetto per carenza di oggetto, salvo elementi istruttori contrari, nella specie esclusi.

Analogo esito per il secondo ricorso. La Sezione prende atto della mancata comunicazione alla controinteressata e del deposito della mail con cui quest’ultima, pur non notiziata, esprimeva la propria opposizione alle istanze di accesso. La pretesa relativa al bando o contratto e ai nominativi dei rilevatori è respinta per inesistenza della documentazione, avendo la resistente dichiarato la completa assenza di rapporti contrattuali con la controinteressata dal 2017, senza elementi di fatto contrari.

Il Collegio ritiene inutile la decisione delle istanze di autorizzazione al superamento dei limiti dimensionali, comunque palesemente infondate per violazione del principio di sinteticità. Dispone la compensazione parziale delle spese nella misura della metà per la soccombenza reciproca, ponendo le residue a carico del ricorrente, e condanna quest’ultimo alla corresponsione di € 2.000,00 oltre accessori.