Ottemperanza al giudicato e penalità di mora nel processo amministrativo (TAR Calabria n. 80 del 22.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza il giudice amministrativo, accertato il carattere esecutivo del titolo e l’inerzia dell’amministrazione, ordina l’adempimento e può condannare la pubblica amministrazione al pagamento della penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. anche quando l’ottemperanza concerne sentenze di condanna al pagamento di somme di denaro. La somma è determinata nella misura degli interessi legali per ogni mese o frazione di mese, in aggiunta agli interessi dovuti, decorrendo dalla comunicazione dell’ordine di pagamento sino all’adempimento spontaneo o all’insediamento del commissario ad acta. Le spese del giudizio di ottemperanza sono poste a carico dell’amministrazione inadempiente e possono essere liquidate in favore del difensore antistatario.

Il Fatto

I ricorrenti hanno agito davanti al TAR Calabria per ottenere l’ottemperanza al decreto decisorio reso dalla Corte d’Appello di Catanzaro, con il quale il Ministero della Giustizia era stato condannato al pagamento di una somma in favore di ciascuno di essi, oltre interessi e spese, all’esito di un procedimento ex legge n. 89/2001.

Il titolo era stato regolarmente notificato all’amministrazione, che non vi aveva dato esecuzione. Il Ministero, ritualmente intimato, non si è costituito in giudizio. I ricorrenti hanno quindi chiesto la condanna al pagamento di una somma ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. per il ritardo ulteriore.

La Motivazione della Corte

Il collegio ha innanzitutto accertato che il decreto della Corte d’Appello ha autorità di cosa giudicata e che è stato ritualmente notificato al Ministero. Ha poi richiamato il proprio mutamento di orientamento: per le ottemperanze ai decreti resi ex legge n. 89/2001 non sono più richiesti la notificazione del titolo esecutivo e il decorso del termine dilatorio previsti dall’art. 14 d.l. n. 669/1996, come affermato dal Consiglio di Stato, Sez. IV, n. 1423 del 2021.

Ha rilevato che la parte creditrice aveva inviato la richiesta di pagamento ex art. 5-sexies della legge n. 89/2001 e che dalla presentazione dell’istanza erano decorsi sei mesi. L’amministrazione non ha fornito la prova, su di essa gravante, di avere dato esecuzione al provvedimento, secondo il principio espresso da Cass. SS.UU. n. 13533/2001. Sussistono quindi tutti i requisiti per l’accoglimento dell’azione ai sensi degli artt. 112 e seguenti del cod. proc. amm..

Quanto alla domanda ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., il TAR ne ha riconosciuto l’ammissibilità anche per i crediti pecuniari, richiamando l’Adunanza Plenaria n. 15 del 2014 e la novella del comma 781 dell’art. 1 della legge n. 208/2015. La penalità di mora è stata determinata nella misura degli interessi legali per ogni mese o frazione di mese, in aggiunta agli interessi dovuti, con decorrenza dalla comunicazione dell’ordine di pagamento e sino all’adempimento o all’insediamento del commissario, secondo l’Adunanza Plenaria n. 8 del 2021.

Il tribunale ha ordinato all’amministrazione di dare esecuzione al titolo entro trenta giorni dalla notifica e ha nominato sin d’ora un commissario ad acta per il caso di persistente inottemperanza. Ha poi posto le spese a carico dell’amministrazione, liquidandole secondo i parametri del D.M. 55/2014 per l’esecuzione mobiliare, con distrazione in favore del difensore antistatario, e ha previsto che, in caso di mancata rifusione, vi provveda il commissario nominato.