Sospensione dall’albo per inadempimento dell’obbligo vaccinale: giurisdizione del giudice ordinario (TAR Calabria n. 828 del 27.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
Le controversie relative alla sospensione temporanea dall’esercizio della professione sanitaria disposta in ipotesi di inadempimento dell’obbligo vaccinale ai sensi dell’art. 4 del D.L. n. 44/2021 appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario. Esse involgono direttamente una posizione di diritto soggettivo — il diritto all’esercizio di un’attività professionale regolamentata — non intermediata dal potere amministrativo. È la legge a risolvere il conflitto tra gli interessi in gioco, dettando termini, modalità ed effetti dell’azione amministrativa, che si esercita su un binario privo di scelte discrezionali espressione del potere pubblico. Il giudice amministrativo, adito per l’annullamento dell’atto di accertamento dell’inosservanza, deve pertanto dichiarare il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione.

Il Fatto

Una professionista sanitaria ha impugnato davanti al TAR la deliberazione con cui l’Ordine dei Medici Chirurghi e degli Odontoiatri provinciale aveva accertato il suo inadempimento all’obbligo vaccinale anti Covid-19, disponendone la sospensione dall’Albo. La ricorrente ha dedotto violazioni di legge e sollevato questione di legittimità costituzionale sulla somministrazione imposta per legge.

L’Ordine si è costituito a difesa del proprio operato. La domanda cautelare è stata rigettata con ordinanza n. 219 del 13 maggio 2022. In vista dell’udienza pubblica entrambe le parti, con memorie ex art. 73 c.p.a., hanno eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, richiamando la sopravvenuta pronuncia delle Sezioni Unite, pur confermando le rispettive posizioni nel merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha rilevato che, dopo il rigetto dell’istanza cautelare, sono intervenute le Sezioni Unite della Corte di Cassazione le quali, con ordinanza n. 28429 del 29 settembre 2022, hanno indicato la giurisdizione del giudice ordinario sulle controversie relative alla sospensione dall’esercizio della professione sanitaria per inadempimento dell’obbligo vaccinale.

Secondo il giudice del riparto, tali vicende involgono direttamente un diritto soggettivo, non filtrato dal potere amministrativo ma soggetto a limiti e condizioni previsti esaustivamente dalla legge. La legge stessa — osserva il Collegio richiamando la pronuncia — ha risolto il conflitto tra gli interessi di rilievo costituzionale, dando prevalenza al diritto alla salute, individuale e collettiva, rispetto a quello al lavoro, e ha dettato termini, modalità ed effetti dell’azione amministrativa.

La ricostruzione ha ricevuto l’avallo della Corte Costituzionale, che con sentenza n. 16 del 9 febbraio 2023 ha dichiarato inammissibili le questioni di legittimità costituzionale sollevate da un TAR proprio per carenza di giurisdizione del rimettente. Il Giudice delle leggi ha operato tale verifica in sede di controllo esterno e strumentale alla rilevanza delle questioni.

Ad analogo indirizzo si è conformata la successiva giurisprudenza amministrativa di primo grado, anche dello stesso Tribunale. Il Collegio ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione, con possibilità di riproposizione davanti al giudice ordinario ai sensi dell’art. 11 c.p.a. e dell’art. 59 legge n. 69/2009. L’esito in rito, maturato dopo l’introduzione della lite, ha giustificato la compensazione delle spese.