L’appello generico non supera la prova documentale del primo grado (Cons. Stato n. 8303 del 16.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di appello avverso il diniego di permesso di costruire l’amministrazione comunale che assuma il mancato assolvimento dell’onere probatorio da parte del ricorrente non può limitarsi a un’affermazione apodittica. Essa deve censurare in modo specifico gli elementi istruttori su cui si fonda il convincimento del giudice di primo grado, ai sensi dell’art. 101, comma 1, cod. proc. amm. La sola dichiarazione di interesse a fini risarcitori, resa ai sensi dell’art. 34, comma 3, cod. proc. amm., impone al giudice di pronunciarsi nel merito anche quando sia sopravvenuto un nuovo provvedimento di diniego rimasto inoppugnato. La definizione del regime dominicale dell’area, intervenuta dopo l’istanza di titolo e dopo il diniego, non costituisce causa impeditiva dell’edificazione, ma al più impone modifiche progettuali o maggiori oneri di urbanizzazione.

Il Fatto

I ricorrenti hanno impugnato la determina dirigenziale con cui il Comune ha negato il permesso di costruire per un complesso residenziale, articolato in nove blocchi con aree verdi. Il diniego si fondava su due ragioni: la collocazione di alcuni fabbricati in zona destinata a vincolo geologico, dove la normativa tecnica di attuazione consentiva solo opere di viabilità, e la previsione della strada di accesso su una fascia di terreno di proprietà comunale, asseritamente espropriata.

Il TAR Campania ha accolto il ricorso, ritenendo provata la conformità urbanistica mediante la documentazione fotogrammetrica e planimetrica e smentita l’espropriazione in forza della sentenza che aveva annullato il decreto di occupazione temporanea. Il Comune ha proposto appello. Nelle more è sopravvenuto un nuovo piano urbanistico comunale e un ulteriore diniego di permesso di costruire, rimasto inoppugnato, da cui l’amministrazione ha dedotto l’improcedibilità del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato affronta anzitutto la questione in rito. Gli originari ricorrenti hanno dichiarato di avere interesse all’accertamento dell’illegittimità del diniego a fini risarcitori, ai sensi dell’art. 34, comma 3, cod. proc. amm. Secondo la giurisprudenza consolidata richiamata dal Collegio — Cons. Stato, Ad. plen., 13 luglio 2022, n. 8 — la sola dichiarazione resa ai sensi di tale disposizione impone di accertare il merito della controversia, in vista di un’eventuale domanda ai sensi dell’art. 30, comma 5, cod. proc. amm., proponibile anche dopo la definizione del giudizio di annullamento. L’eccezione di improcedibilità è quindi respinta.

Nel merito il Collegio rileva che l’appello si limita ad assumere in modo apodittico che i ricorrenti sarebbero venuti meno all’onere di provare la fondatezza dei propri assunti. L’amministrazione non prende posizione alcuna sugli elementi di prova da cui ha tratto origine il convincimento del primo giudice: la documentazione fotogrammetrica e planimetrica dimostrava che i corpi di fabbrica non ricadevano nella zona vincolata, ma all’esterno, e che in essa era compresa solo una parte residuale dell’area a parcheggio pertinenziale e a verde. La motivazione della sentenza impugnata è chiara e puntuale, e l’appello non la censura con critiche specifiche come richiesto dall’art. 101, comma 1, cod. proc. amm.

Quanto alla fascia di terreno destinata a strada di accesso, il Collegio condivide l’osservazione dei ricorrenti: la definizione del giudizio civile di accertamento della proprietà in favore del Comune è successiva tanto all’istanza di titolo ad edificare quanto al diniego. Il diverso regime dominicale dell’area non poteva comunque costituire causa impeditiva dell’edificazione, ma avrebbe al più imposto modifiche progettuali o la corresponsione di maggiori oneri di urbanizzazione.

L’appello è pertanto respinto e la sentenza di primo grado confermata. Il Collegio compensa tuttavia le spese del grado, in ragione dell’esito complessivo della vicenda, contraddistinta dal successivo diniego di permesso di costruire rimasto inoppugnato.