Autorizzazione precaria non equivale a sanatoria: resta la doppia conformità (Cons. Stato n. 8363 del 28.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’autorizzazione edilizia provvisoria non equivale a sanatoria: essa consente il mantenimento del manufatto nei limiti temporali fissati dal titolo e, alla scadenza, l’opera rimane priva di copertura, con conseguente impossibilità di invocare il carattere non abusivo della costruzione. Il permesso di costruire in sanatoria ex art. 36 d.P.R. 380/2001 presuppone la doppia conformità, ossia la conformità della disciplina urbanistica vigente al momento della realizzazione e a quello della domanda. L’eventuale deroga alle distanze costituisce espressione di scelta di merito dell’amministrazione e non opera come strumento di recupero ex post dell’abuso, non essendo configurabile un diritto alla deroga. La c.d. sanatoria giurisprudenziale è priva di copertura normativa e va negata. Il carattere meramente riproduttivo dell’atto di appello rispetto alle censure di primo grado non consente di riaprire il giudizio sull’effetto conformativo di un precedente che abbia riconosciuto solo l’onere di riesame del progetto di regolarizzazione.

Il Fatto

Il Comune ha respinto più domande di permesso di costruire in sanatoria relative a manufatti a destinazione agricola, tra cui una stalla, un locale di mungitura e un’autorimessa, realizzati su un terreno classificato dal PRG in zona a protezione tipologico-ambientale, con divieto di nuove costruzioni. La stalla era stata assentita nel 2002 con autorizzazione di carattere meramente precario, della durata di un anno prorogabile, anche perché non erano rispettate le distanze dalle zone residenziali.

I ricorrenti hanno impugnato i dinieghi davanti al TAR Lombardia, chiedendone l’annullamento per violazione dell’art. 36 d.P.R. 380/2001 ed eccesso di potere. Il giudice amministrativo ha respinto il ricorso e i motivi aggiunti, rilevando il difetto del presupposto della doppia conformità. Proposto appello, la questione arriva al Consiglio di Stato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene l’appello infondato e applica il criterio della ragione più liquida per prescindere dall’esame dell’eccezione di inammissibilità per difetto di specificità dei motivi. I provvedimenti impugnati hanno negato la sanatoria perché, all’epoca della realizzazione, i manufatti ricadevano in zona in cui era vietata ogni nuova costruzione, e perché la stalla non rispettava la distanza minima di 200 metri dalle zone residenziali prevista dalle N.T.A. del PRG.

L’autorizzazione provvisoria del 2002, osserva la Corte, non equivale a sanatoria: consente il mantenimento del manufatto nei ristretti limiti temporali previsti dal titolo, e la mancata rimozione alla scadenza rende l’opera abusiva perché non più assistita da alcun titolo edilizio. Del pari irrilevante è l’asserita conformità acquisita dopo la variante al PRG, poiché la c.d. sanatoria giurisprudenziale è priva di copertura normativa, come affermato in precedenti richiamati dal Collegio.

Quanto alla pretesa deroga alle distanze, la Corte rileva che essa incide in scelte di merito dell’amministrazione e comunque conferma la non conformità delle opere alla disciplina urbanistica vigente al momento della realizzazione: tale difetto non può essere recuperato ex post invocando il potere derogatorio. Del resto, anche il precedente del 2008 invocato dagli appellanti aveva escluso l’esistenza di un diritto alla deroga, limitando l’effetto conformativo all’onere di presentare un progetto di regolarizzazione e all’esame dello stesso da parte dell’amministrazione, senza alcuna certezza di conseguire il titolo in sanatoria.

La Corte ribadisce che le legittime esigenze della parte privata non possono giustificare la pretesa che l’ente locale ignori le regole di governo edilizio del proprio territorio. È inoltre inammissibile, oltre che infondata per difetto di prova, la doglianza sulla realizzazione delle opere prima del 1965, perché amplia il thema decidendum ed è in contrasto con quanto dalla stessa parte affermato in ordine alla realizzazione della stalla nel 2002.

L’appello è quindi respinto, con condanna degli appellanti alle spese del grado, liquidate in euro 5.000,00, oltre a spese generali e accessori di legge.