Preavviso di rigetto applicabile al diniego di condono edilizio non sanabile (C.G.A.R.S. n. 845 del 03.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il preavviso di rigetto di cui all’art. 10-bis della legge n. 241/1990 trova applicazione, stante la sua portata generale, anche nei procedimenti di sanatoria o condono edilizio. È pertanto illegittimo il provvedimento che nega la sanatoria senza la preventiva comunicazione dei motivi ostativi, perché preclude al privato la piena partecipazione procedimentale e la possibilità di un apporto collaborativo idoneo a condurre a una diversa conclusione. Il privato, oltre a denunciare la lesione delle garanzie partecipative, deve indicare gli elementi fattuali o valutativi che, se introdotti nel procedimento, avrebbero potuto influire sul contenuto finale del provvedimento. La mancanza del preavviso non è sanabile ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, secondo periodo, della legge n. 241/1990, come modificato dall’art. 12, comma 1, lett. i), del decreto legge n. 76/2020.

Il Fatto

La società appellante aveva chiesto al Comune, con istanza del 31 dicembre 1986, la concessione in sanatoria ai sensi della legge regionale n. 37/1985 per gli ampliamenti di un fabbricato costruito in forza di licenza edilizia del 1983. L’Amministrazione ha respinto l’istanza con provvedimento del 1° aprile 2014, ritenendo le opere non sanabili perché realizzate dopo il 1° ottobre 1983, e ha adottato il giorno successivo l’ordinanza di demolizione.

Il TAR Sicilia, sezione staccata di Catania, ha respinto il ricorso, ritenendo applicabile l’art. 21-octies della legge n. 241/1990 in ragione della natura vincolata del provvedimento. La parte soccombente ha proposto appello, riproponendo le censure già formulate in primo grado.

La Motivazione della Corte

Il Collegio decide in base al principio della ragione più liquida e ritiene fondato il secondo motivo di doglianza, di natura assorbente. La questione riguarda la necessità del preavviso di rigetto nei procedimenti di condono edilizio e la possibilità di recuperare il vizio procedimentale per via sostanziale.

La sentenza di primo grado non è condivisibile perché in contrasto con la giurisprudenza del C.G.A.R.S. e del Consiglio di Stato. Il Collegio richiama la propria decisione del 16 luglio 2025, n. 585, e la precedente del 3 febbraio 2025, n. 75, che hanno riconosciuto l’applicabilità dell’art. 10-bis anche alle domande di regolarizzazione edilizia. Nella stessa linea si colloca Cons. Stato, sez. II, n. 9243 del 2024, secondo cui il preavviso, per la sua portata generale, opera anche nei procedimenti di sanatoria o condono.

La conclusione del primo giudice secondo cui il diniego, in quanto atto vincolato, non necessiterebbe di preavviso è perciò errata. Il Collegio precisa che il privato deve comunque indicare gli elementi che avrebbero potuto incidere sul contenuto del provvedimento. Nel caso concreto l’appellante ha puntualmente dedotto elementi di fatto fondati su atti dell’Amministrazione, come il sequestro del cantiere e il successivo dissequestro nel marzo 1984, la perizia di idoneità statica del 1987 approvata dal Genio Civile e il rispetto della normativa antisismica.

Il Collegio aggiunge che la mancanza del preavviso non è sanabile ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, secondo periodo, della legge n. 241/1990, per effetto della modifica introdotta dall’art. 12, comma 1, lett. i), del decreto legge n. 76/2020. L’appello è quindi accolto, la sentenza riformata e il diniego annullato insieme all’ordinanza di demolizione, fatte salve le ulteriori determinazioni dell’Amministrazione. Le spese del doppio grado sono compensate in ragione della novità degli orientamenti richiamati.