Tariffe riabilitazione: sindacato sul potere tecnico-discrezionale e margini della Regione (TAR Sardegna n. 914 del 20.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
La fissazione delle tariffe per le prestazioni riabilitative erogate in regime di accreditamento costituisce espressione di un potere tecnico-discrezionale, connotato dal contemperamento tra esigenze contrapposte. Il relativo sindacato giurisdizionale è circoscritto ai vizi di travisamento di fatto, illogicità, disparità di trattamento e irragionevolezza. L’art. 8-sexies d.Lgs. n. 502/1992, al comma 6, impone di tener conto dei LEA, delle previsioni di spesa, dell’innovazione tecnologica e organizzativa e del costo dei principali fattori produttivi, ma non prescrive periodicità né automatismi per l’aggiornamento. In presenza di un’istruttoria ampia e partecipata, la mancata accoglimento delle richieste di incremento non si traduce in illegittimità. Le proposte interlocutorie dell’amministrazione, in quanto ontologicamente precarie e prive di valore vincolante, non ingenerano legittimo affidamento.

Il Fatto

Una struttura riabilitativa accreditata, operante in Sardegna e in concordato preventivo, chiedeva l’annullamento della DGR n. 33/10 del 13.10.2023, che sostituiva l’allegato 1 della DGR n. 31/117 del 29.09.2023, nonché delle note con cui l’ARES aveva disposto l’applicazione ai centri riabilitativi del nuovo assetto tariffario. Impugnava altresì, per quanto occorra, le delibere presupposte n. 31/117 del 2023 e n. 3/32 del 27.01.2023.

La ricorrente sosteneva che la rideterminazione al ribasso delle tariffe e la contrazione degli standard organizzativi fossero frutto di un’istruttoria carente, non basata sui reali costi di produzione e sul costo del personale, con pregiudizio per la qualità delle prestazioni e violazione degli artt. 32, 41 e 97 Cost. Deduceva inoltre l’illegittimità delle note ARES e l’abuso del diritto per il ritiro della proposta tariffaria inizialmente condivisa.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto il primo motivo, rilevando che le note ARES trovavano base in chiarimenti formalizzati dalla Regione e che le delibere sul regime tariffario erano pienamente efficaci. La DGR n. 33/10 si è limitata a rettificare un mero errore materiale, mentre il richiamo a un ulteriore sviluppo dell’iter concerneva soltanto la diversa delibera sui requisiti di accreditamento.

Quanto al secondo motivo, il Tribunale ha valorizzato la relazione di metodo, da cui emerge un’istruttoria analitica sulle voci di costo, con determinazione del costo del personale sulla base del CCNL del settore privato trasmesso dalle strutture. Le asserzioni della ricorrente sulla non remuneratività delle tariffe sono state ritenute generiche e prive di adeguato supporto probatorio. Il mero decorso del tempo non impone l’adeguamento in aumento, non prevedendo la normativa alcuna periodicità.

Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse rispetto agli atti impugnati, che non incidono sui requisiti di accreditamento, e tardivo rispetto alla DGR n. 3/32 del 2023. Nel merito, la modifica degli standard risulta coerente con gli artt. 27 e 34 del DPCM 12 gennaio 2017 sui LEA, prevedendo contingenti di personale differenziati per livello assistenziale e un incremento del 17% per le ore non lavorate.

Sul quarto motivo, il Collegio ha escluso la violazione dei canoni di correttezza e buona fede, osservando che la fase interlocutoria è funzionale ai correttivi e non è idonea a ingenerare affidamento. Il potere regionale di determinare autoritativamente le condizioni economiche di acquisto resta espressione di discrezionalità tecnica, sindacabile nei limiti indicati dalla giurisprudenza richiamata (Cons. Stato n. 9509/2024).

Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna alle spese a favore delle amministrazioni resistenti e compensazione verso la controinteressata.