Modifica del preventivo di connessione e imposizioni dell’iter autorizzativo (Cons. Stato n. 8614 del 05.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le indicazioni formulate dall’amministrazione procedente nella fase di verifica della completezza documentale di cui all’art. 27-bis, commi 3 e 5, del d.lgs. n. 152/2006 non costituiscono imposizioni derivanti dall’iter autorizzativo rilevanti ai sensi dell’art. 7.8 del TICA. In tale segmento procedimentale l’amministrazione può richiedere integrazioni e chiarimenti documentali, ma non imporre modifiche sostanziali al progetto, la cui valutazione appartiene alla fase decisoria del comma 7. Il requisito dell’imposizione va accertato con riferimento alla natura e agli effetti oggettivi della prescrizione, non alla percezione soggettiva del destinatario. La richiesta di modifica non è effetto necessitato dell’iter amministrativo quando le criticità autorizzatorie erano agevolmente prefigurabili in ragione dei vincoli gravanti sull’area.

Il Fatto

La società appellante otteneva da E-Distribuzione un preventivo di connessione alla rete elettrica per un impianto fotovoltaico, che prevedeva un elettrodotto in parte aereo e in parte interrato, e lo accettava. Nel corso del procedimento per il rilascio del provvedimento autorizzatorio unico regionale, l’Area VIA della Regione Lazio esprimeva, in sede di tavolo tecnico, un giudizio negativo sull’impatto visivo della soluzione aerea, invitando la proponente a prospettare soluzioni alternative con interramento del cavidotto.

La società chiedeva quindi al gestore la modifica del preventivo a titolo gratuito, invocando l’art. 7.8 del TICA. Seguiva il rifiuto del gestore, un nuovo preventivo oneroso accettato con riserva e il reclamo ad ARERA, che accoglieva il reclamo, accertava la violazione dell’art. 7.8 e prescriveva l’emissione di un preventivo gratuito e l’erogazione dell’indennizzo automatico. Il TAR Lombardia annullava la delibera, escludendo la previsione indennitaria non impugnata. Proponevano appello la società e, in via incidentale, E-Distribuzione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i due motivi dell’appello principale, incentrati sulla qualificazione delle indicazioni dell’Area VIA come imposizioni derivanti dall’iter autorizzativo. Respinta la lettura riduttiva attribuita alla sentenza di primo grado, si rileva che il TAR non ha escluso in astratto l’applicabilità dell’art. 7.8 agli atti endoprocedimentali, ma ha valutato la fattispecie concreta.

Il punto dirimente è la fase in cui l’indicazione si colloca. Il tavolo tecnico rientra nella verifica della completezza documentale prevista dai commi 3 e 5 dell’art. 27-bis del d.lgs. n. 152/2006, finalizzata ad accertare la presenza degli elaborati necessari all’istruttoria e ai lavori della conferenza. In questa sede l’amministrazione può chiedere integrazioni, ma non disporre modifiche sostanziali del progetto, riservate alla fase decisoria del comma 7. Ammettere il contrario significherebbe attribuire alla verifica documentale una funzione decisoria anticipata, priva di riscontro normativo.

Il tenore del verbale conferma la ricostruzione: l’Area VIA ha “invitato” a proporre soluzioni alternative e ha prospettato un iter approvativo più complesso, senza mai affermare l’impossibilità di assentire la soluzione aerea. Gli scopi enunciati — migliore definizione della documentazione e sinergia tra i partecipanti — ribadiscono la funzione istruttoria dell’incontro. Neppure la nota regionale che richiama il dovere di ottemperare al verbale muta la qualificazione, poiché si colloca nella medesima fase e riferisce il richiamo all’art. 27-bis, comma 5 alle sole integrazioni documentali.

Il Collegio aggiunge un criterio ulteriore: il requisito della derivazione della modifica dall’iter autorizzativo non può risolversi in mera consequenzialità materiale. Se le criticità erano agevolmente prefigurabili per le caratteristiche del sito e i vincoli paesaggistici, la richiesta di modifica non è effetto necessitato dell’iter, ma conseguenza di una scelta progettuale iniziale non ponderata. Le indicazioni, pur avendo influito sulle valutazioni della proponente, difettano del carattere di imposizione, valutato su base oggettiva.

Quanto all’appello incidentale, il Collegio lo accoglie. L’indennizzo automatico ex art. 14 TICA trova unico presupposto nell’obbligo di emettere il preventivo gratuito: caduto l’obbligo primario, la previsione indennitaria è automaticamente caducata, con obbligo di restituzione delle somme percepite. Non è configurabile un obbligo di emissione generico e indifferenziato, distinto dalla tipologia di prestazione richiesta.