Il vincolo paesaggistico non è ostativo alle stazioni radio base 5G (Cons. Stato n. 8610 del 05.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le infrastrutture di telefonia mobile hanno carattere di pubblica utilità e sono assimilate alle opere di urbanizzazione primaria, potendo essere collocate in qualunque zona del territorio comunale a prescindere dalla destinazione funzionale. L’interesse pubblico alla tutela paesaggistica non è derogato per il solo fatto che le stazioni radio base svolgano tale funzione, ma deve essere coordinato e bilanciato con l’interesse pubblico alla copertura del territorio nazionale con il segnale 5G. Il vincolo paesaggistico non costituisce quindi, di per sé, ostacolo alla realizzazione dell’impianto, non configurandosi come interesse “tiranno”. È insufficiente, e affetta da carenza istruttoria, la motivazione del parere della Soprintendenza che valuti l’intervento alla stregua di un comune manufatto edilizio, limitandosi a rilevare la perdita di suolo agricolo, l’incremento della copertura artificiale e la visibilità del palo. L’Amministrazione deve indicare in concreto le ragioni per le quali l’impianto si ponga in ineliminabile contrasto con gli interessi tutelati.

Il Fatto

Una società titolare di infrastrutture per le telecomunicazioni ha presentato al Comune, nel marzo 2024, istanza di autorizzazione unica ai sensi degli artt. 43, 44 e 49 del d.lgs. n. 259 del 2003 per realizzare, in un terreno agricolo in zona vincolata, un palo poligonale destinato a ospitare antenne per il servizio di telefonia mobile con tecnologia 5G, con finanziamento a valere su fondi del PNRR.

Nell’ambito della conferenza di servizi la Soprintendenza competente ha espresso parere negativo. La società ha impugnato l’atto dinanzi al TAR Campania, che con la sentenza n. 2210 del 17 marzo 2025 ha respinto il ricorso, ritenendo la motivazione del parere adeguata e congrua. Da qui l’appello, nel quale si deduce il difetto di istruttoria e l’illogicità della valutazione paesaggistica, nonché la violazione del principio del dissenso costruttivo di cui all’art. 14-ter della legge n. 241 del 1990.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama anzitutto la portata conformativa della propria ordinanza cautelare n. 2350 del 27 giugno 2025, con la quale era stata sospesa l’efficacia della sentenza impugnata e posto a carico dell’Amministrazione l’obbligo di rielaborare sollecitamente il parere. Nel merito rileva che tale adempimento non è stato documentato.

Nel percorso argomentativo il Consiglio di Stato muove dalla qualificazione delle infrastrutture di telecomunicazione, che l’art. 51, comma 1, e l’art. 43, comma 4, del d.lgs. n. 259 del 2003 configurano come opere di pubblica utilità assimilate alle opere di urbanizzazione primaria, collocabili in qualsiasi zona del territorio comunale per assicurare un servizio capillare. Da tale premessa non deriva alcuna deroga automatica alla tutela paesaggistica: l’interesse ambientale resta pienamente operante, ma va coordinato e bilanciato con l’interesse, parimenti pubblico, alla copertura del territorio con il segnale 5G.

Il punto centrale è che l’esistenza del vincolo non è di per sé ostativa. Richiamando l’orientamento espresso da Corte cost. n. 85 del 2013, la Sezione esclude che la tutela del paesaggio possa atteggiarsi a interesse “tiranno”, suscettibile di illimitata espansione, e afferma che l’Amministrazione deve indicare in concreto le ragioni dell’ineliminabile contrasto tra l’impianto e gli interessi da salvaguardare.

Sotto il profilo della discrezionalità tecnica, la motivazione della Soprintendenza si rivela insufficiente. Le considerazioni spese nel parere — perdita di suolo agricolo, incremento della copertura artificiale in un territorio già intensamente edificato, notevole visibilità del palo per la sua altezza — possono ritenersi esaustive in presenza di un ordinario intervento edilizio, ma non giustificano la sicura prevalenza dell’interesse paesaggistico su quello all’installazione. Il Collegio osserva inoltre che l’impianto, per irradiare efficacemente il segnale, assume necessariamente una certa altezza e un basamento di supporto: motivando nei termini del parere impugnato, nessun intervento della specie sarebbe astrattamente configurabile in zona vincolata, sia pure di carattere meramente agricolo.

L’appello è quindi accolto, con assorbimento delle doglianze non scrutinate in virtù del principio della ragione più liquida richiamato dalla Adunanza Plenaria n. 5 del 2015. In riforma della sentenza, il ricorso di primo grado è accolto, il parere è annullato e l’Amministrazione comunale è tenuta al riesercizio del potere nei termini di legge sull’istanza di autorizzazione unica.