Bocciatura alunna con DSA non inficiata da omissioni didattiche (C.G.A.R.S. n. 862 del 04.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di non ammissione alla classe successiva si fonda esclusivamente sulla constatazione dell’insufficiente preparazione e dell’incompleta maturazione dello studente, sicché la mancata predisposizione del Piano Didattico Personalizzato e del Piano Educativo Individualizzato, così come la mancata organizzazione dei corsi di recupero, non incidono sulla legittimità del verbale di scrutinio. La normativa sul sostegno e sui disturbi specifici dell’apprendimento garantisce il successo formativo, non l’avanzamento di classe indipendentemente dal livello di apprendimento raggiunto. Le omissioni dell’istituzione scolastica possono semmai fondare pretese risarcitorie o responsabilità disciplinari, ma non l’annullamento della bocciatura. La sentenza resa in forma semplificata ai sensi degli artt. 60 e 74 c.p.a. non è viziata per omesso esame analitico dei motivi, quando il giudice si sofferma sulla questione ritenuta dirimente.

Il Fatto

I genitori di un’alunna frequentante il terzo anno di un liceo scientifico impugnavano davanti al TAR Sicilia, con richiesta risarcitoria, la delibera del Consiglio di Classe che ne aveva decretato la non ammissione alla classe quarta, oltre ai verbali e ai registri di classe. La studentessa era portatrice di handicap ai sensi dell’art. 3, primo comma, legge n. 104/1992. I ricorrenti lamentavano la mancata predisposizione del Piano Didattico Personalizzato e del Piano Educativo Individualizzato, l’omessa organizzazione dei corsi di recupero e la violazione del principio di continuità educativa, rilevando anche che l’alunna aveva contratto il Covid-19 durante l’anno.

Il TAR Catania respingeva il ricorso con sentenza in forma semplificata. I genitori appellavano, deducendo l’omesso esame di fatti decisivi e la violazione del D.M. n. 80/2007 in combinato disposto con la legge n. 104/1992, riproponendo i motivi non scrutinati in primo grado. La Sezione respingeva la domanda cautelare per carenza di fumus boni iuris.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il profilo processuale. La sentenza appellata era stata resa in forma semplificata ex art. 60 c.p.a.; trova quindi applicazione l’art. 74 c.p.a., che consente al giudice di limitarsi a esaminare i motivi ritenuti decisivi. Solo la motivazione apparente, ove si traduca in anomalia argomentativa di rilievo costituzionale, determina nullità. Il difetto di sufficienza non rileva.

Nel merito, il C.G.A.R.S. richiama l’art. 4, commi 5 e 6, d.P.R. n. 122/2009: sono ammessi alla classe successiva gli alunni che conseguono la sufficienza in ciascuna disciplina. La promozione presuppone dunque una preparazione adeguata in tutte le materie.

Tale regola vale anche per gli alunni con disturbi specifici dell’apprendimento. La legge n. 170/2010 non prevede un trattamento differenziato nei criteri di ammissione, ma impone la didattica individualizzata e personalizzata e le misure compensative e dispensative. Il loro scopo è eliminare lo svantaggio e consentire allo studente di dimostrare il reale livello di apprendimento, non garantire l’accesso alla classe superiore a prescindere dal profitto.

Da qui la conseguenza: la mancata individuazione o attuazione delle misure compensative non giustifica l’illegittimità del giudizio di non ammissione, potendo semmai comportare una responsabilità dell’istituzione scolastica. Analogamente, le doglianze sui corsi di recupero non possono sostenere la domanda di ammissione, ma al più pretese risarcitorie, poiché l’interesse dell’alunno consiste nell’individuazione del percorso formativo adeguato. La bocciatura, osserva la Sezione, mitiga semmai il danno formativo, consentendo di rimediare alle lacune.

Il primo motivo è quindi infondato, avendo il TAR legittimamente ritenuto superfluo lo scrutinio delle censure di fronte a sei insufficienze gravi e a un giudizio complessivo di esito insufficiente. L’infondatezza del primo motivo palesa l’inammissibilità dei motivi riproposti. L’appello è respinto, con compensazione delle spese per la novità delle questioni.