Omessa comunicazione avvio procedimento interdittivo antimafia motivata da esigenze di celerità (TAR Campania n. 4743 del 27.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
A seguito della novella di cui all’art. 48, co. 1, lett. a), n. 2), d.l. n. 152/2021, conv. con mod. in l. n. 233/2021, la comunicazione al soggetto interessato degli elementi sintomatici dei tentativi di infiltrazione mafiosa, ex art. 92, co. 2-bis, d.lgs. n. 159/2011, costituisce la regola generale nel procedimento preordinato all’adozione dell’informazione antimafia interdittiva o delle misure di prevenzione collaborativa di cui all’art. 94-bis d.lgs. n. 159/2011. L’Amministrazione può derogarvi solo ricorrendo “particolari esigenze di celerità del procedimento”, che devono essere motivate in modo specifico, concreto e circostanziato, non essendo sufficiente una clausola di stile basata sulla mera urgenza di impedire la prosecuzione di attività in contesti di soggiacenza a sodalizi criminali. L’omissione del contraddittorio non è sanabile ai sensi dell’art. 21-octies della legge n. 241/1990, poiché l’informazione antimafia non è un provvedimento vincolato e l’avviso ex art. 92, co. 2-bis impone un effettivo confronto con il destinatario quando l’istruttoria è in larga parte definita.

Il Fatto

La società ricorrente impugnava l’informativa antimafia interdittiva adottata dal Prefetto di Napoli, unitamente agli atti presupposti, fondata su un articolato quadro indiziario di collegamento con un noto clan camorristico. Il provvedimento era stato emesso senza dare comunicazione all’interessata dell’avvio del procedimento, omettendo quindi il contraddittorio procedimentale: tale omissione era giustificata, nella motivazione, dalla sussistenza di esigenze di celerità connesse all’indifferibile necessità di impedire la prosecuzione dell’attività imprenditoriale in un contesto di acclarata soggiacenza ai sodalizi criminali, nonché dalla chiarezza del quadro fattuale emerso dall’istruttoria.

La Motivazione della Corte

Il TAR Campania, discostandosi dall’esito della fase cautelare, ha accolto il ricorso ravvisando la fondatezza della censura relativa alla violazione del contraddittorio procedimentale. Il Collegio ricostruisce l’evoluzione normativa dell’art. 92, co. 2-bis, d.lgs. n. 159/2011: la versione introdotta dal d.lgs. n. 153/2014 non prevedeva l’obbligo di comunicazione di avvio, ma il Consiglio di Stato (richiamando la sentenza n. 4979/2020) aveva già sollecitato il legislatore a introdurre maggiori garanzie partecipative, valorizzando la funzione difensiva e proattiva del contraddittorio.

Con la novella del 2021 il legislatore ha dato seguito a tali indicazioni, sostituendo integralmente la disposizione e introducendo la regola generale della previa comunicazione al soggetto interessato degli elementi sintomatici dell’infiltrazione mafiosa, con assegnazione di un termine non superiore a venti giorni per osservazioni e audizione. La nuova disciplina ha quindi capovolto il principio previgente: il contraddittorio non è più residuale o facoltativo ma è divenuto la regola, derogabile solo in presenza di “particolari esigenze di celerità del procedimento” o di elementi informativi non rivelabili.

Nel caso di specie, la motivazione addotta dalla Prefettura per giustificare l’omissione si è rivelata meramente stereotipata e disallineata dal parametro normativo, non essendo state indicate specifiche, concrete e circostanziate esigenze di urgenza o di segretezza. Il Collegio ha inoltre escluso l’applicabilità della sanatoria di cui all’art. 21-octies della legge n. 241/1990: l’informazione antimafia non è un provvedimento vincolato e l’avviso ex art. 92, co. 2-bis non equivale a una semplice comunicazione di avvio, ma impone un effettivo confronto con il destinatario quando l’istruttoria è già in larga parte definita, in conformità con il recente orientamento del Consiglio di Stato (n. 578/2026 e n. 8394/2024).

Il TAR ha infine rilevato che la garanzia del contraddittorio avrebbe consentito alla società di rappresentare le proprie ragioni anche in vista dell’applicazione delle meno afflittive misure di prevenzione collaborativa di cui all’art. 94-bis d.lgs. n. 159/2011, strettamente collegate al self-cleaning. Dichiarate assorbite le doglianze sostanziali, il ricorso è stato accolto con annullamento del provvedimento impugnato, restando impregiudicato il potere dell’Amministrazione di riprovvedere nel rispetto dell’effetto conformativo; le spese sono state integralmente compensate per la natura dell’interesse pubblico sotteso.