Dissenso del solo ufficio paesaggistico non prevale in conferenza di servizi (TAR Puglia n. 876 del 12.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nella conferenza di servizi decisoria l’amministrazione procedente non è tenuta ad attuare aritmeticamente la volontà della maggioranza delle amministrazioni, ma esercita un potere discrezionale di sintesi qualitativa delle ragioni emerse. La determinazione motivata di conclusione della conferenza sostituisce ogni atto di assenso e va adottata sulla base delle posizioni prevalenti, da individuare in ragione del peso specifico degli interessi tutelati nel caso concreto. La posizione espressa da un unico ufficio non può essere considerata prevalente rispetto alle altre. Il parere paesaggistico contrario, ove non congruamente e analiticamente motivato con specifiche indicazioni delle modifiche progettuali necessarie, non impedisce la conclusione favorevole del procedimento, fermo il rimedio dell’opposizione ex art. 14-quinquies della legge n. 241/1990 per le amministrazioni portatrici di interessi qualificati.

Il Fatto

Il Comune ricorrente impugna il provvedimento autorizzatorio unico regionale adottato dal dirigente regionale in dichiarata ottemperanza di una precedente sentenza del medesimo Tribunale. Il P.A.U.R., comprensivo di V.I.A. e dei titoli abilitativi, autorizza il progetto di un campo da golf con struttura ricettiva e servizi annessi in variante allo strumento urbanistico vigente, come da determinazione motivata della conferenza di servizi.

Il Comune contesta anche il parere favorevole reso dalla Soprintendenza e assume l’illegittimità della conclusione favorevole del procedimento, avvenuta nonostante il parere motivato e contrario dell’autorità regionale intervenuta in conferenza. La tesi è che l’amministrazione procedente non possa esprimere un giudizio di prevalenza senza farsi carico di un’istruttoria marcatamente negativa sul versante paesaggistico. Il Tribunale respinge il ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 14-quater della legge n. 241/1990, che attribuisce alla determinazione motivata di conclusione della conferenza l’effetto di sostituire ogni atto di assenso, e dall’art. 14-ter, comma 7, che la ancora alle posizioni prevalenti espresse dai rappresentanti delle amministrazioni partecipanti. Il modulo procedimentale non è un organo collegiale: non opera quindi il metodo maggioritario, ma una valutazione discrezionale sulla prevalenza qualitativa degli interessi in gioco.

Il ruolo dell’amministrazione procedente non è notarile, ma di sintesi delle ragioni emerse, da ponderare secondo l’effettiva rilevanza concreta. Il Tribunale richiama Cons. Stato, Sez. V, n. 4374 del 2014 e Cons. Stato, Sez. VI, n. 5084 del 2013, nonché Cons. Stato, Sez. V, n. 446 del 2022, secondo cui le posizioni prevalenti sono quelle che, nella valutazione comune e contestuale degli interessi, presentano un peso specifico superiore in relazione al caso concreto e al risultato del procedimento.

Il sistema appresta un rimedio specifico per le amministrazioni portatrici di interessi qualificati, ambientali, paesaggistici, culturali e sanitari: l’opposizione al Presidente del Consiglio dei ministri entro dieci giorni ai sensi dell’art. 14-quinquies. In presenza di posizioni prevalenti l’amministrazione procedente, senza margine di discrezionalità, deve concludere in senso favorevole all’istante.

Il Collegio ritiene che la determinazione impugnata abbia applicato correttamente tali principi: la conferenza si è espressa favorevolmente, sia pure parzialmente, escludendo le nuove volumetrie alberghiere in risposta al parere soprintendentizio. Quale che sia il criterio di individuazione delle posizioni prevalenti, non può essere considerata tale quella espressa da un unico ufficio, nella specie il settore regionale preposto alla tutela del paesaggio.

Il parere paesaggistico regionale, inoltre, non risulta congruamente e analiticamente motivato, non recando specifiche indicazioni delle modifiche progettuali necessarie ai fini dell’assenso, secondo il richiamo a Cons. Stato, Sez. V, n. 3099 del 2011 e a Cons. Stato, Sez. IV, n. 2836 del 2013. Il parere negativo è comunque espressamente richiamato nella determinazione conclusiva, che dà conto anche del parere favorevole della Soprintendenza e del rilievo della sezione urbanistica sull’inautorizzabilità della nuova volumetria alberghiera. Il ricorso è respinto; le spese sono integralmente compensate per la peculiarità e complessità della controversia.