Ottemperanza al decreto equa riparazione e poteri del commissario ad acta (TAR Puglia n. 887 del 15.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza avente ad oggetto un decreto decisorio emesso ai sensi della legge n. 89/2001, la regolarità in rito del ricorso presuppone la natura decisoria del provvedimento in materia di diritti soggettivi, munito di efficacia di cosa giudicata per effetto della mancata opposizione. Il ricorso è fondato quando risulti l’inutile decorso del termine di 120 giorni dalla notifica del decreto esecutivo e del termine di sei mesi dalla trasmissione delle dichiarazioni rese ai sensi dell’art. 5-sexies della legge n. 89/2001. Il giudice amministrativo ordina all’amministrazione l’integrale esecuzione del giudicato e, per il caso di persistente inottemperanza, nomina commissario ad acta un dirigente, senza riconoscimento di compenso specifico in virtù del principio di onnicomprensività della retribuzione dei dirigenti.

Il Fatto

Il ricorrente aveva ottenuto dalla Corte d’appello di Lecce un decreto che accoglieva il ricorso ex legge n. 89/2001 e condannava il Ministero della Giustizia al pagamento in suo favore di € 1.200,00, oltre alle spese liquidate in € 250,00 per compensi e € 100,00 per spese, con distrazione in favore del difensore. Il decreto, ritualmente notificato, non era stato opposto ed era divenuto definitivo.

Nonostante la regolare notifica, l’amministrazione non dava esecuzione al titolo. Il ricorrente proponeva quindi ricorso per ottemperanza davanti al TAR Puglia, chiedendo l’integrale esecuzione del giudicato formatosi sul decreto. Il Ministero si costituiva in giudizio. La causa giungeva alla camera di consiglio del 10 luglio 2024.

La Motivazione della Corte

Il Collegio verifica anzitutto la regolarità in rito del ricorso. Il decreto in questione ha natura decisoria in materia di diritti soggettivi con valore ed efficacia di cosa giudicata, è stato notificato al Ministero della Giustizia e non è stato opposto. Il ricorso è pertanto ammissibile.

Nel merito, il Tribunale richiama l’art. 14, comma 1, del d.l. n. 669/1996 e rileva il decorso infruttuoso del termine di 120 giorni dalla notifica del decreto decisorio esecutivo. Accerta inoltre che il ricorrente ha trasmesso le dichiarazioni prescritte dagli artt. 46 e 47 d.P.R. n. 445/2000, attestanti la mancata riscossione per il medesimo titolo, l’esercizio di azioni giudiziarie per lo stesso credito e le modalità di riscossione prescelte, in ottemperanza all’art. 5-sexies della legge n. 89/2001.

Constatato l’inutile decorso del termine di sei mesi dalla trasmissione delle dichiarazioni senza pagamento, il Collegio sancisce l’obbligo del Ministero di dare integrale esecuzione al decreto, provvedendo al pagamento delle somme indicate se e nella misura in cui siano tuttora dovute, oltre interessi legali dalla domanda al soddisfo. Fissa il termine di 90 giorni dalla notificazione o comunicazione della sentenza.

Per il caso di inottemperanza, il Tribunale nomina fin d’ora commissario ad acta il dirigente che sarà individuato dal Capo del Dipartimento per gli Affari di giustizia, con ulteriore termine di 90 giorni e previa verifica dell’effettivo assolvimento degli obblighi di comunicazione. Esclude il compenso specifico in applicazione dell’art. 1, comma 777, lett. l), della legge n. 208/2015.

Quanto alle spese, la condanna del Ministero al pagamento in favore del difensore antistatario si fonda su un indirizzo consolidato, richiamato con Cons. Stato, Sez. VI, n. 3484/2021, Cons. Stato, Sez. V, n. 1498/2017 e T.A.R. Campania, Sez. II, n. 153/2022, ed è estesa alle spese vive accessorie e al contributo unificato.