Seconda istanza di accesso reiterativa e mancata notifica al controinteressato (Cons. Stato n. 9826 del 12.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
La seconda istanza di accesso che riproponga i medesimi atti e non deduca fatti nuovi rispetto alla prima è meramente reiterativa, sicché il diniego che la respinge costituisce atto meramente confermativo del precedente, non preceduto da nuova istruttoria né sorretto da un quid novi motivazionale. Nel giudizio avverso il diniego di accesso il ricorso deve essere notificato al controinteressato individuato dall’amministrazione, la cui posizione sia nota al ricorrente già dagli atti del procedimento. La mancata notificazione integra violazione dell’art. 116, comma 1, c.p.a. e determina l’inammissibilità del ricorso.

Il Fatto

Due associazioni di diportisti e pescatori, che da decenni ormeggiano le proprie imbarcazioni nella darsena del porto di Gioia Tauro, hanno chiesto all’Autorità di Sistema Portuale l’accesso agli atti del procedimento relativo a una diffida alla rimozione e allo sgombero delle imbarcazioni, apposta su alcuni pali della darsena. L’amministrazione ha informato della richiesta un’associazione sportiva, controinteressata, indicata come produttrice di documenti potenzialmente contenenti dati personali o giudiziari.

Il primo diniego è stato impugnato con un ricorso non iscritto a ruolo per un problema del sistema telematico. Le associazioni hanno quindi presentato una seconda istanza di accesso, deducendo fatti nuovi e una diversa prospettazione dell’interesse, ma l’amministrazione l’ha respinta perché meramente reiterativa. Il TAR Calabria ha dichiarato inammissibile il ricorso per mancata notifica alla controinteressata, e le associazioni hanno appellato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta due questioni distinte: la natura della seconda istanza e del conseguente diniego, e la corretta instaurazione del contraddittorio. Il punto di partenza è la constatazione che la nuova istanza ha a oggetto i medesimi atti della prima e non è supportata dalla deduzione di fatti nuovi.

Da qui la qualificazione del secondo diniego come atto meramente confermativo. Il Consiglio di Stato sottolinea che esso non è stato preceduto da nuova istruttoria e non è corroborato da una specifica motivazione caratterizzata da un particolare quid novi. La seconda istanza, dunque, è meramente reiterativa della prima.

Su questa premessa si innesta la questione processuale. Il giudice d’appello rileva la violazione dell’art. 116, comma 1, c.p.a. per la mancata notifica del ricorso al controinteressato. La posizione di controinteresse era pacificamente nota alle associazioni, posto che l’amministrazione aveva inviato loro per conoscenza la nota con cui individuava l’associazione sportiva destinataria dell’informazione ai sensi dell’art. 3, comma 2, del d.P.R. n. 184/2006.

La sentenza di primo grado resiste quindi alle censure: la mancata instaurazione del contraddittorio nei confronti del soggetto la cui posizione era già emersa negli atti del procedimento originario rende il ricorso inammissibile. L’appello è pertanto respinto, con compensazione delle spese del grado per giusti motivi.