Silenzio sull’istanza di dividente demaniale e improcedibilità per sopravvenuto interesse (TAR Puglia n. 891 del 15.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il Comune è titolare di un interesse concreto e attuale all’accertamento del silenzio sull’istanza di individuazione della dividente demaniale ai sensi dell’art. 32 cod. nav., poiché tale determinazione è propedeutica alla redazione del Piano Comunale delle Coste e incide sull’attività di governo del territorio. Sussiste la giurisdizione del giudice amministrativo quando la controversia non investe l’individuazione della linea di confine tra proprietà privata e demanio, materia riservata al giudice ordinario, ma solo l’inerzia dell’amministrazione sull’avvio del procedimento. Il ricorso avverso il silenzio diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando le attività procedimentali compiute nelle more — in particolare le operazioni della Commissione di delimitazione — diano impulso concreto ed effettivo al procedimento. Non integra la fattispecie dell’atto soprassessorio la condotta dell’amministrazione che, tramite richieste istruttorie e sedute della Commissione, faccia venir meno l’inerzia lamentata.

Il Fatto

Il Comune ricorrente, dopo aver approvato con proprie delibere la proposta di aggiornamento della dividente demaniale, ha presentato in data 13 febbraio 2022 un’istanza alle autorità competenti per l’attivazione della procedura prevista dall’art. 32 cod. nav., finalizzata alla rideterminazione della linea dividente marittima. Con successiva nota del 23 marzo 2022 ha sollecitato la conclusione del procedimento, rappresentando l’incidenza della determinazione sulla futura attività di governo del territorio.

Ritenendo persistente l’inerzia, il Comune ha agito davanti al TAR Puglia per l’accertamento dell’illegittimità del silenzio e per la condanna dell’Agenzia del Demanio, del Ministero delle Infrastrutture e della Mobilità Sostenibili, della Capitaneria di Porto di Gallipoli e della Direzione Marittima per la Puglia all’adozione di un provvedimento espresso. Si sono costituite le autorità intimate e ha spiegato intervento un terzo ad opponendum.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale esamina anzitutto le eccezioni in rito. Respinta quella di difetto di giurisdizione, il Collegio chiarisce che la controversia non riguarda l’individuazione della linea di confine tra proprietà privata e demanio — materia devoluta al giudice ordinario, come precisato dai richiamati precedenti del Cons. Stato Sez. VI n. 5367 del 2011, n. 3496 del 2012 e n. 7147 del 2010 — bensì l’inerzia sull’avvio del procedimento sollecitato dall’ente locale.

Quanto alle eccezioni di inammissibilità per violazione degli artt. 31 e 117 c.p.a., il Collegio ne esclude la fondatezza: il Comune non contesta le determinazioni in materia di delimitazione rispetto alla proprietà privata, ma agisce per sollecitare l’avvio del procedimento funzionale alla redazione del Piano Comunale delle Coste. Ne deriva la sussistenza di un interesse ad agire concreto, attuale e direttamente collegato all’attività di governo del territorio di competenza dell’ente.

Respinta anche l’eccezione di difetto di legittimazione passiva dell’Agenzia del Demanio, il Tribunale passa al merito e dichiara il ricorso improcedibile. Le relazioni della Capitaneria di Porto di Gallipoli del 13 febbraio 2024 e del 10 aprile 2024, unitamente ai verbali delle operazioni della Commissione di delimitazione, dimostrano che le attività procedimentali hanno dato impulso concreto ed effettivo al procedimento, determinando la cessazione dell’inerzia lamentata e la conseguente sopravvenuta carenza di interesse.

Il Collegio disattende la tesi del ricorrente secondo cui la condotta delle autorità avrebbe carattere emulativo. Richiamando il principio espresso dal Cons. Stato Sez. V n. 1211 del 2020 e dal TAR Lombardia n. 608 del 2021, il Tribunale ricorda che l’atto soprassessorio ricorre solo quando l’amministrazione ponga in essere attività che solo apparentemente spendono potere, mediante richieste istruttorie inutilmente defatigatorie o sospensioni dell’iter non previste dalla legge. Nel caso concreto, invece, le operazioni della Commissione hanno concretamente alimentato il procedimento.

Il ricorso introduttivo è pertanto dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, con compensazione delle spese di lite in ragione della complessità e particolarità della vicenda.