Prevalenza della parte normativa sulla cartografia nel vincolo dei versanti (Cons. Stato n. 888 del 03.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel contrasto tra la parte normativa e la parte grafica dello strumento urbanistico prevale la prima, sicché la delimitazione cartografica non può estendere il vincolo a aree prive del presupposto oggettivo fissato dalla norma. Il vincolo dei versanti presuppone una pendenza assoluta del terreno superiore al 30% e richiede una verifica in concreto da parte dell’amministrazione, non essendo sufficiente l’inclusione dell’area nella cartografia di piano. Il diniego di accertamento di conformità che ometta tale verifica è affetto da carenza di istruttoria e di motivazione. Il vizio si riflette, per illegittimità derivata, sugli atti successivi, a partire dall’ordinanza di demolizione.

Il Fatto

I proprietari e il conduttore di un terreno agricolo, sul quale erano stati realizzati senza titolo tre manufatti accessori, impugnavano il diniego di accertamento di conformità e gli atti sanzionatori conseguenti. Il Comune aveva respinto l’istanza sul rilievo che i manufatti ricadevano in zona soggetta al vincolo dei versanti, dove è vietata ogni nuova edificazione, e che uno degli accessori non rispettava la distanza dal fabbricato principale.

Il TAR Marche respingeva il ricorso e i motivi aggiunti. Secondo il giudice di primo grado, l’inserimento della particella nell’ambito di tutela come risultante dalla cartografia aveva effetto conformativo immediato, la pendenza effettiva del terreno non incideva sulla validità della scelta pianificatoria e la delibera di piano andava impugnata tempestivamente. La questione giungeva così davanti al Cons. Stato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal contenuto delle previsioni richiamate. L’art. 31 delle NTA del PPAR e l’art. 23 delle NTA del PRG legano il vincolo alle aree aventi pendenza assoluta superiore al 30%; il piano si limita a delimitare cartograficamente tali aree. La norma, quindi, individua il presupposto oggettivo prima del rinvio alla cartografia.

Da qui la soluzione del contrasto tra parte normativa e parte grafica: richiamando Cons. Stato, Sez. IV, n. 2998 del 2015, la decisione afferma che nel conflitto tra normativa e segno grafico prevale la prima, con l’ulteriore criterio, in omaggio al principio di tutela dell’affidamento, di risolvere il dubbio nel senso meno oneroso per la proprietà. Diventa perciò non decisivo che l’area risulti cartograficamente inclusa nel vincolo: occorre accertare che essa abbia effettivamente la pendenza richiesta.

Su questo punto la sentenza di primo grado è riformata. Il provvedimento comunale si era limitato a verificare l’inclusione cartografica, senza alcuna misurazione in concreto. L’amministrazione non ha verificato l’aspetto, con conseguente carenza di istruttoria e di motivazione. Il vizio è corroborato, salvo ogni più opportuno accertamento demandato al Comune, dalla relazione tecnica degli appellanti, dalla quale emerge una pendenza inferiore al 30%.

Analogo ragionamento vale per il profilo della distanza: il Comune non ha spiegato perché dovesse essere disattesa la prospettazione dei ricorrenti, pure basata su una relazione tecnica dalla quale risultava il rispetto della distanza prevista dall’art. 8, comma 1, lett. b), della L.R. n. 13/1990.

L’amministrazione dovrà pertanto rivalutare la domanda di sanatoria, verificando in concreto la pendenza e valutando il contributo tecnico degli appellanti. Da ciò deriva il travolgimento degli atti a valle del diniego, ritualmente impugnati in via derivata, salva la loro riedizione ove, dopo la rinnovata istruttoria, il diniego dovesse essere ribadito. L’appello è accolto e gli atti impugnati sono annullati, con compensazione delle spese del doppio grado.