Compensazione delle spese nel giudizio di ottemperanza e sindacato in appello (Cons. Stato n. 8904 del 07.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
La statuizione del giudice di primo grado sulle spese e sugli onorari di giudizio costituisce espressione di un ampio potere discrezionale, anche ai fini della loro compensazione, e come tale è insindacabile in sede di appello. Fanno eccezione l’ipotesi di condanna della parte totalmente vittoriosa e il caso in cui la statuizione sia manifestamente irrazionale o concerna somme palesemente inadeguate. Nel giudizio di ottemperanza avente ad oggetto decreti emessi ai sensi della legge n. 89 del 2001, la formula motivazionale che richiama le “peculiari connotazioni della controversia” può giustificare la compensazione, in ragione dei caratteri di serialità e continuità contenutistica del contenzioso e delle ragioni equitative legate alle difficoltà operative dell’ente debitore. La scelta compensativa non incide sul diritto alla effettività della tutela giurisdizionale né sul decoro professionale del difensore.

Il Fatto

La Corte di Appello di Napoli, con decreto monocratico emesso ai sensi della legge n. 89/2001, ingiungeva al Ministero della Giustizia di pagare in favore del ricorrente, quale difensore e distrattario delle spese, l’importo di 827,00 euro. A fronte dell’inerzia dell’amministrazione debitrice, il ricorrente, difendendosi in proprio, promuoveva giudizio di ottemperanza innanzi al TAR Campania, che lo accoglieva con sentenza n. 4733/2021, ordinando l’esecuzione e condannando l’ente alla penalità di mora e alle spese.

Persistendo l’inerzia, il ricorrente proponeva incidente di esecuzione ai sensi degli artt. 114, comma 6, e 117 c.p.a. Il TAR Campania accoglieva nuovamente la domanda con sentenza n. 11/2024, ma compensava tra le parti le spese, respingendo l’istanza di condanna ai sensi dell’art. 26, comma 2, c.p.a. Da qui l’appello, con cui si contesta la compensazione e la genericità della relativa motivazione.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato muove dal principio consolidato secondo cui la statuizione sulle spese è espressione di un ampio potere discrezionale del giudice, insindacabile in appello salvo che ricorra l’ipotesi di condanna della parte totalmente vittoriosa o che la decisione sia manifestamente irrazionale o riguardi somme palesemente inadeguate. Il Collegio richiama sul punto un orientamento plurimo e risalente, che comprende pronunce delle Sezioni II, III, IV, V, VI e VII.

Nel caso concreto nessuna delle eccezioni è ravvisabile. La formula delle “peculiari connotazioni della controversia” usata dal primo giudice è ricondotta a due ordini di ragioni: le caratteristiche tipiche dell’azione espletata, con i suoi caratteri di serialità e continuità contenutistica rispetto al giudizio principale già definito con condanna alle spese; e le ragioni equitative legate alle difficoltà operative dell’ente debitore e al ritardo con cui esso addiviene ai pagamenti, quando si tratti di prassi conosciuta e prevedibile.

Il Collegio valorizza il principio per cui il giudice, nel gestire il contenzioso anche in tema di ritardo nell’esercizio del potere pubblico, può tener conto di tutte le circostanze del caso concreto, comprese le questioni organizzative nei giudizi seriali, il diffuso contenzioso, la scopertura degli organici, l’assenza di risorse e la difficoltà di disporre tempestivamente di mezzi umani ed economici. Tale valutazione non incide sull’effettività della tutela giurisdizionale né sul decoro della professione forense, non comportando alcun giudizio sull’operato del difensore.

La Sezione osserva infine che, in materia di esecuzione di decreti ex legge n. 89/2001, essa era già pervenuta a conclusioni conformi. L’appello è pertanto respinto. Le spese del grado di appello sono compensate, in presenza di peculiari ed eccezionali ragioni, a beneficio della parte appellante che aveva contestato la compensazione in primo grado.