Eccesso di potere nella valutazione attitudinale per promozione a dirigente superiore (Cons. Stato n. 8947 del 14.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’eccesso di potere in senso assoluto nell’attribuzione del punteggio in una procedura di promozione per merito comparativo è configurabile solo in casi del tutto eccezionali, in presenza di una carriera costantemente ottima e priva di qualsiasi attenuazione di rendimento, tale da rendere il punteggio assegnato a prima vista del tutto inadeguato. Il giudizio attitudinale espresso dalla commissione di valutazione è connotato da ampia discrezionalità e costituisce giudizio di sintesi finale, a valenza prognostico-comparativa, sindacabile dal giudice amministrativo solo per manifesta irragionevolezza, illogicità o travisamento dei fatti. Il giudice non può sostituirsi all’amministrazione nella valutazione della personalità e delle capacità relazionali dello scrutinando, che non si fonda sui soli incarichi svolti in passato, in titolarità o in reggenza.

Il Fatto

L’appellante, primo dirigente del Corpo forestale dello Stato, ha impugnato davanti al TAR Lazio il decreto con cui il Capo del Corpo ha approvato la graduatoria di merito per la promozione alla qualifica di dirigente superiore. Collocato in posizione non utile, ha dedotto plurimi profili di eccesso di potere, sia in senso assoluto — per non avere l’amministrazione valorizzato il suo curriculum e le esperienze di reggenza — sia in senso relativo, con riguardo all’attitudine al comando.

Il TAR ha respinto il ricorso, ritenendo insussistenti i vizi prospettati. L’appellante ha quindi impugnato la sentenza con un unico motivo, dolendosi della omessa motivazione sul profilo dell’eccesso di potere assoluto e della errata lettura della censura sulla disparità di trattamento nella voce attitudinale.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato muove dalla distinzione tra le due declinazioni del vizio. Quanto all’eccesso di potere in senso assoluto, il Collegio richiama il principio secondo cui esso è configurabile solo in casi del tutto eccezionali, in presenza di una carriera costantemente ottima e immune da mende, secondo il precedente Cons. Stato, sez. II, 12 agosto 2025 n. 7036. Nel caso concreto la documentazione caratteristica comprova una ottima carriera del dirigente, ma non quel livello di macroscopica ed assoluta eccezionalità necessario per cogliere il vizio.

La Corte esamina poi gli elementi valorizzati dall’appellante. I risultati del Comando regionale della Campania documentati dal rapporto Eurispes riguardano l’intera struttura e non il solo comandante reggente. Quanto agli encomi, essi sono valutati nella categoria dedicata e non nelle capacità relazionali, come opina l’appellante. Il Collegio ribadisce che spetta alla commissione valutare non la quantità delle benemerenze, ma se esse siano riferibili a episodi occasionali o, essendo distribuite uniformemente lungo la carriera, esprimano una chiara posizione di preminenza, secondo Cons. Stato, sez. IV, n. 400 e Cons. Stato, sez. II, n. 6562 del 2025. Tale profilo, osserva la Corte, non è stato nemmeno sviluppato dal ricorrente.

Sul versante dell’eccesso di potere in senso relativo, la Corte ricorda che il giudizio sulla attitudine ad assumere incarichi superiori è espressione di ampia discrezionalità e si configura come giudizio di sintesi finale, che riassume e conclude le valutazioni degli altri parametri, con riguardo alla complessiva personalità del candidato. Nel caso concreto l’appellante ha conseguito un punteggio non apicale nelle voci capacità relazionali e personalità, a differenza dei controinteressati presi a confronto, collocati in uffici centrali dell’Ispettorato generale.

La Corte esclude infine che l’incarico di reggenza possa vincolare il giudizio attitudinale, demandato in via esclusiva al Consiglio di Amministrazione, pur essendo valutato nell’ambito delle categorie dedicate. Il giudice amministrativo non può sostituirsi all’amministrazione nella valutazione prognostico-comparativa della personalità dello scrutinando, che non si fonda sui soli incarichi passati. L’appello è pertanto respinto, con compensazione delle spese in ragione della peculiarità delle questioni.