Ordine di demolizione tra potere vincolato, partecipazione procedimentale e sanzione pecuniaria (Cons. Stato n. 8941 del 14.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione di un immobile abusivo, adottato a prescindere dal tempo trascorso dalla realizzazione dell’opera, ha natura vincolata e non richiede motivazione in ordine alle ragioni di pubblico interesse che impongono la rimozione dell’abuso. L’Amministrazione non è gravata di un onere motivazionale rafforzato nemmeno in presenza di un affidamento del privato sull’inerzia dell’ente: è sufficiente la descrizione delle opere abusive e il richiamo alla loro accertata abusività. L’eventuale difetto di partecipazione procedimentale non inficia la legittimità del provvedimento quando l’Amministrazione dimostri il contenuto vincolato del potere, spettando al privato provare che il suo apporto avrebbe fornito elementi decisivi in senso diverso. La mancata valutazione della sanzione pecuniaria sostitutiva ex art. 34 d.P.R. n. 380/2001 non vizia l’ordine demolitorio, costituendo una mera eventualità della fase esecutiva, in cui il privato deve dimostrare la obiettiva impossibilità di ottemperare senza pregiudizio per la parte conforme.

Il Fatto

Il ricorrente impugnava dinanzi al TAR Puglia l’ordinanza con cui il Comune aveva disposto la demolizione di un immobile di circa 200 mq, realizzato senza permesso di costruire su un’area solare di sua proprietà e in aderenza all’abitazione esistente al piano terreno. L’abuso era emerso a seguito di un sopralluogo.

Il TAR, sezione staccata di Lecce, rigettava il ricorso rilevando che il provvedimento necessita solo dell’analitica descrizione degli abusi, che la natura vincolata del potere sanzionatorio esclude l’operatività delle garanzie procedimentali e che il pregiudizio alla porzione dell’immobile legittimamente edificata va valutato in sede di acquisizione, non di demolizione. Proponeva appello il privato; il Comune non si costituiva.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta tre censure. Quanto alla prima, relativa alla violazione dell’art. 3 legge n. 241/1990 e alla pretesa incidenza dell’affidamento sull’inerzia della P.A., la Corte conferma l’orientamento di Cons. St. Ad. Pl. n. 9 del 2017, secondo cui il principio della non necessità di motivazione non ammette deroghe neppure quando l’ingiunzione intervenga a distanza di tempo dalla realizzazione dell’abuso o il titolare attuale non ne sia responsabile. La tesi dell’onere motivazionale rafforzato è respinta richiamando Cons. St. n. 6233 del 2018: il provvedimento è sufficientemente motivato con la descrizione delle opere e il richiamo alla loro abusività.

Il secondo motivo concerne la violazione dell’art. 7 legge n. 241/1990: l’ordinanza era stata adottata prima della scadenza del termine assegnato per le osservazioni. La Corte ribadisce che l’omessa comunicazione di avvio non inficia la legittimità del provvedimento quando l’Amministrazione dimostri il contenuto vincolato dello stesso, spettando al privato la prova che la partecipazione avrebbe fornito elementi decisivi (Cons. St. n. 6912 del 2025; Cons. St. n. 6485 del 2025; Cons. St. n. 4169 del 2025; Cons. St. n. 4317 del 2025).

Il terzo motivo investe gli artt. 31 e 34 d.P.R. n. 380/2001: il privato assume che il Comune avrebbe dovuto valutare la sanzione pecuniaria in luogo della demolizione, data l’incidenza sull’immobile legittimamente realizzato e il vincolo di comunione sull’area. La Corte richiama Cons. St. n. 5264 del 2021 e Cons. St. n. 4283 del 2024: la verifica ex art. 33, comma 2, d.P.R. n. 380/2001 si compie su segnalazione del privato durante la fase esecutiva, non all’atto dell’adozione del provvedimento. La norma dell’art. 34 ha valore eccezionale e derogatorio; la sua mancata applicazione non rileva ai fini della legittimità dell’ordine (Cons. Stato n. 3168 del 2025).

La sanzione pecuniaria presuppone la validità e l’efficacia di quella ripristinatoria: solo durante l’esecuzione è possibile verificare se il ripristino sia materialmente eseguibile o se ricorra la necessità della sanzione sostitutiva. L’appello è pertanto infondato e viene rigettato; nulla per le spese, stante la mancata costituzione del Comune.