Giudicato del giudice del lavoro e ottemperanza davanti al giudice amministrativo (TAR Campania n. 2598 del 27.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di ottemperanza instaurato davanti al giudice amministrativo per l’esecuzione di una sentenza del giudice ordinario ha ad oggetto la verifica dell’esatto adempimento dell’obbligo di conformarsi al giudicato, al fine di far conseguire all’interessato il bene della vita riconosciutogli in sede di cognizione. In tale sede il giudice amministrativo non può integrare né interpretare la decisione civile, essendo vincolato al comando in essa contenuto e difettando di giurisdizione sul rapporto sottostante. L’indisponibilità di posti in organico, già dedotta nel giudizio di cognizione e ivi respinta, non costituisce causa di inadempimento scusabile. Il contratto stipulato con candidato collocato in posizione deteriore è nullo, perché formato in violazione delle norme inderogabili che impongono il rispetto dell’ordine della graduatoria. Il giudice dell’ottemperanza può nominare commissario ad acta e fissare una penalità di mora ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., con tetto massimo proporzionato alla funzione compulsoria della misura.

Il Fatto

La ricorrente aveva partecipato al concorso per il reclutamento dei dirigenti scolastici, superando le prove scritte e orali dopo l’ammissione con riserva disposta in via cautelare. La graduatoria veniva integrata con il suo inserimento a pettine; l’amministrazione, tuttavia, rappresentava la saturazione dell’organico regionale e subordinava l’assunzione al futuro reperimento di posti vacanti.

Il Tribunale di Nola, adito ai sensi dell’art. 414 cod. proc. civ., accertava il diritto all’immissione in servizio con effetti giuridici ed economici dal 1° settembre 2020 e condannava l’amministrazione alla ricostruzione della posizione economica e previdenziale. La Corte d’Appello di Napoli confermava la decisione. Il successivo conferimento dell’incarico non diventava efficace per la ricusazione del visto da parte della Corte dei conti. La ricorrente ha quindi promosso giudizio di ottemperanza davanti al TAR Campania, chiedendo la nomina di un commissario ad acta e l’applicazione delle penalità di mora.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto l’eccezione di sopravvenuta carenza di interesse, legata all’assegnazione della ricorrente alla Regione Lazio in esito alla procedura di interregionalità. La domanda di interregionalità del 25 giugno 2024 specificava che l’accettazione della diversa sede non implicava rinuncia all’esecuzione della sentenza. L’assegnazione, inoltre, non è satisfattiva, perché il bene della vita preteso consiste nell’assunzione nei ruoli dirigenziali della Campania secondo il dictum giudiziale.

Nel merito, il TAR ricostruisce i limiti del proprio potere. Il giudizio di ottemperanza è diretto alla puntuale verifica dell’esatto adempimento, con attività di interpretazione del giudicato sulla sequenza petitum – causa petendi – motivi – decisum (Cons. Stato, Sez. VI, n. 5339/2017). Quando l’esecuzione riguarda una sentenza del giudice ordinario, il giudice amministrativo è rigidamente vincolato al comando e non può precisarlo o integrarlo (Cons. Stato, Sez. IV, n. 3196/2020; Cons. Stato, Sez. III, n. 9730/2023), perché difetta di giurisdizione sul rapporto sottostante.

Applicando tali coordinate, il Collegio rileva che la sentenza azionata ha statuito il diritto all’immissione in ruolo con retrodatazione al 1° settembre 2020 e ha qualificato come nullo il contratto stipulato con candidato di punteggio inferiore, in violazione del meccanismo concorsuale e del principio meritocratico. La portata precettiva della decisione è chiara e vincola l’amministrazione senza margini di discrezionalità.

L’amministrazione non può opporre la dedotta indisponibilità di posti: l’argomento è stato già speso nel giudizio di appello, definito con soccombenza e passaggio in giudicato; inoltre il giudice ordinario ha indicato un criterio specifico per risolvere i conflitti con i candidati collocati in posizione deteriore, sancendo la nullità dei relativi contratti (Cass. n. 15506/2019, n. 11951/2019, n. 20416/2019).

Il ricorso è pertanto accolto. Il Ministero deve eseguire il giudicato entro sessanta giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza; si nomina commissario ad acta il Direttore della Direzione Generale per il Personale Scolastico, con facoltà di delega. La penalità di mora è fissata in 50 euro per ogni giorno di ritardo dal decorso del termine, con tetto di 10.000 euro, secondo i criteri di Adunanza Plenaria n. 8/2021 e n. 7/2019. Le spese sono poste a carico dell’amministrazione, con distrazione al procuratore antistatario.