Rifiuti abbandonati: l’ordine sindacale non può colpire l’ex amministratore senza prova del suo contributo al deposito incontrollato (TAR Marche n. 895 del 20.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di rimozione e smaltimento dei rifiuti adottato ai sensi dell’art. 192 del d.lgs. n. 152/2006 presuppone l’accertamento dei soggetti che, a vario titolo, hanno contribuito alla produzione o al deposito incontrollato. La qualifica formale di amministratore delegato non è sufficiente a fondare la responsabilità dell’ordine quando non si dimostri quali e quanti rifiuti siano riconducibili alla sua condotta, dolosa o colposa, rispetto a quelli presenti al momento dell’emanazione del provvedimento. L’ordinanza contingibile e urgente ex artt. 50, comma 5, e 54, comma 4, del d.lgs. n. 267/2000 non può essere utilizzata per fronteggiare una situazione risalente e consolidatasi in oltre venti anni, in assenza di attuale emergenza sanitaria o di grave pericolo per l’incolumità pubblica. Il potere extra ordinem resta precluso, in particolare, quando l’amministrazione disponga dell’ordinario strumento dell’art. 192 TUA e non abbia dato seguito all’intervento sostitutivo per l’inottemperanza ai precedenti ordini.

Il Fatto

Il ricorrente impugna l’ordinanza con cui il Sindaco di un comune marchigiano gli ha ordinato di classificare e avviare al recupero o allo smaltimento i rifiuti ammassati in un fabbricato. L’ordine lo individua quale amministratore delegato pro tempore di una società, carica ricoperta dall’agosto 2000 al marzo 2001.

L’atto ricostruisce una vicenda lunga oltre vent’anni: l’affitto del ramo d’azienda, la mancata volturazione delle autorizzazioni regionali e provinciali, le declaratorie di decadenza del 2001, la condanna penale poi estinta per prescrizione, i fallimenti delle società coinvolte e i sopralluoghi che nel 2004, 2006, 2010 e 2023 hanno documentato sversamenti, cedimenti strutturali e presenza di materiali in precedenza non presenti. Due precedenti ordinanze sindacali non avevano avuto esecuzione. Il ricorrente eccepisce il difetto di legittimazione passiva, l’estinzione della società, la carenza istruttoria e l’insussistenza dei presupposti di urgenza.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ritiene di poter prescindere dalle censure in rito, stante la fondatezza del ricorso nel merito, e accoglie il primo, il secondo e il terzo motivo. Il nucleo dell’argomentazione è di ordine probatorio: non è affatto certo che la consistenza dei rifiuti presente al termine dell’incarico del ricorrente, risalente al 2001, coincida con quella risultante al momento dell’ordinanza.

Le risultanze documentali depongono in senso contrario. Gli stessi accertamenti richiamati nell’atto impugnato attestano, nei sopralluoghi del 2010, la presenza di materiali in precedenza non presenti rispetto al 2006. Manca dunque la dimostrazione di quali e quanti rifiuti siano riconducibili alla condotta del ricorrente. Il Collegio richiama la propria sentenza n. 694/2021 e T.A.R. Marche n. 459/2022, secondo cui l’individuazione dei responsabili ex art. 192 TUA è finalizzata ad accertare tutti i soggetti che a vario titolo hanno contribuito al deposito. Ne deriva l’illogicità di un ordine relativo a rifiuti prodotti, per gli stessi accertamenti della parte resistente, svariati anni dopo la cessazione dalla carica.

Quanto al terzo motivo, il Tribunale esclude la ravvisabilità dell’urgenza. L’ARPAM già nel 2006 aveva escluso un pericolo immediato per la pubblica incolumità e per l’ambiente; non si comprende perché nel 2023 si sia ritenuta sussistente un’emergenza sanitaria o di igiene pubblica. Le criticità antincendio avrebbero semmai giustificato atti relativi all’impianto, non un procedimento per la rimozione di un’ingente quantità di rifiuti, prevedibilmente lento e complesso.

Il Collegio censura inoltre l’inerzia dell’amministrazione. Due ordinanze, del 2002 e del 2010, non sono state eseguite e non è stato attivato l’intervento sostitutivo previsto per l’inadempimento. Un tempestivo intervento avrebbe trovato le società ancora in bonis, con possibilità di recupero dell’esborso maggiori. La posizione del ricorrente, equiparata a quella del proprietario del fondo, impone di ribadire, sulla scorta di T.A.R. Puglia, Lecce, n. 602/2016 e T.A.R. Toscana n. 329/2024, che all’ente locale è generalmente precluso il potere extra ordinem, occorrendo un’istruttoria completa e una motivazione esauriente sui profili di responsabilità, non bastando una generica culpa in vigilando. Il ricorso è accolto e l’ordinanza annullata, con spese compensate.