Demolizione di abuso edilizio: interesse pubblico e comunicazione di avvio (Cons. Stato n. 7449 del 22.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordinanza di demolizione di un immobile abusivo costituisce espressione di attività vincolata della pubblica amministrazione e non richiede motivazione in ordine alle ragioni di pubblico interesse, neppure quando intervenga a distanza di tempo dalla realizzazione dell’abuso. La presentazione della domanda di accertamento di conformità determina una mera sospensione dell’efficacia dell’ordine di demolizione, che riacquista piena efficacia in caso di rigetto dell’istanza di sanatoria. Per l’adozione del provvedimento repressivo non è necessaria la comunicazione di avvio del procedimento, non potendosi comunque pervenire all’annullamento dell’atto in ragione del carattere vincolato del potere. Ai fini della verifica dell’abuso non è prospettabile una valutazione atomistica delle singole opere realizzate in assenza di titolo qualora le stesse integrino un intervento complesso ma unitario, valutabile nella sua globalità.

Il Fatto

Con ordinanza dell’11.12.2013 il Comune ha ingiunto la demolizione di opere abusive realizzate su un immobile di proprietà dell’appellante: un appartamento su tre livelli, tettoie, un vano e una piscina, edificate in assenza dei titoli abilitativi. L’originaria ricorrente ha impugnato il provvedimento davanti al TAR Campania, deducendo violazione di legge, eccesso di potere e carenze di istruttoria e motivazione; con motivi aggiunti ha poi impugnato il rigetto dell’istanza di sanatoria ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001.

Il TAR ha respinto ricorso e motivi aggiunti. L’appellante ha proposto appello, censurando la decisione per non aver riconosciuto l’illegittimità dell’ordine adottato in pendenza dei termini dell’istanza di sanatoria, per il difetto di motivazione sull’interesse pubblico, per l’omessa comunicazione di avvio del procedimento, per il trattamento della tettoia aperta e per l’omessa pronuncia sulla mancata allegazione della relazione del tecnico istruttore.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato muove dalla qualificazione dell’abuso edilizio, consistente in un volume di circa 600 mc realizzato in zona agricola, in parte ricavato da edificato preesistente e in parte costruito ex novo, oltre a due tettoie, in assenza di qualunque titolo. L’abuso è pacifico e le doglianze appaiono strumentali; il primo giudice ha fatto corretta applicazione dei principi in materia.

Sul primo motivo, la Corte afferma che la domanda di accertamento di conformità determina un arresto dell’efficacia dell’ordine di demolizione, ma si tratta di mera sospensione: in caso di rigetto dell’istanza di sanatoria l’ordine riacquista efficacia, secondo l’orientamento richiamato (Cons. St. n. 2681/2017, Cons. St. n. 1565/2017, Cons. St. n. 1393/2016, Cons. St. n. 466/2015, Cons. St. n. 2307/2014).

Sul difetto di motivazione, il Collegio richiama l’Adunanza Plenaria n. 9 del 2017: il provvedimento che ingiunge la demolizione, per la sua natura vincolata, non richiede motivazione sulle ragioni di pubblico interesse diverse dal ripristino della legittimità violata; il principio non ammette deroghe neppure se l’ingiunzione intervenga a distanza di tempo, se il titolare attuale non sia responsabile dell’abuso e se il trasferimento non denoti intenti elusivi.

Sulla comunicazione di avvio, la Corte ribadisce che l’esercizio del potere repressivo è attività vincolata, con la conseguenza che non è necessario l’invio dell’avviso ex art. 7 legge n. 241/1990, non potendosi comunque pervenire all’annullamento dell’atto in base all’art. 21-octies della stessa legge (cfr. Cons. St. n. 734 del 2014, Cons. St. n. 3337 del 2012, Cons. St. n. 4764/2011).

Quanto alla tettoia, resta fermo che non è prospettabile una valutazione atomistica delle singole opere qualora le stesse integrino un intervento complesso ma unitario, volto a compromettere rilevantemente lo stato dei luoghi; l’appellante non ha comunque dedotto argomenti idonei a giustificarne la legittimità anche ove valutata singolarmente. Sulla mancata allegazione della relazione del tecnico istruttore, il TAR ha correttamente rilevato che la ricorrente non ha introdotto alcun elemento concreto per smentire le conclusioni dell’amministrazione sulla non sanabilità dell’abuso. L’appello è pertanto respinto, con condanna alle spese.