Piano di lottizzazione non è atto dovuto e la VAS precede l’approvazione (TAR Puglia n. 910 del 03.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il piano di lottizzazione costituisce strumento di attuazione del piano regolatore generale, assimilabile al piano particolareggiato, e la sua approvazione non è atto dovuto, ma espressione di discrezionalità amministrativa sulla opportunità di dare attuazione alle previsioni dello strumento generale. Sino all’approvazione definitiva e alla stipula della convenzione di lottizzazione non sorge in capo al proponente alcun affidamento qualificato, neppure in presenza di adozione del piano e di lunga attività istruttoria favorevole. All’adozione e approvazione degli strumenti urbanistici non si applicano le garanzie partecipative, stante il richiamo dell’art. 13, comma 1, legge n. 241/1990, con esclusione dell’obbligo di preavviso di rigetto. La VAS deve precedere l’approvazione definitiva del piano, unico limite temporale inderogabile, anche per i piani adottati prima del 20 luglio 2004, ove non approvati entro il termine dilatorio. Le scelte urbanistiche sono sindacabili solo per errori di fatto, abnorme illogicità o violazioni procedurali.

Il Fatto

Il Consorzio ricorrente presentava nel 2004 istanza al Comune per la realizzazione di un insediamento turistico-alberghiero sull’isola di San Domino. Il Consiglio comunale adottava il piano di lottizzazione denominato “Orto del Paradiso” con atto n. 20 del 23 luglio 2004. Seguiva una lunga attività istruttoria coinvolgente Regione, Genio Civile, Soprintendenza, Ente Parco, Autorità di Bacino e Provincia, finalizzata all’acquisizione di pareri, nulla osta e autorizzazioni.

Con delibera del Consiglio comunale n. 3 del 12 febbraio 2021, l’Amministrazione negava l’approvazione, richiamando la mancata acquisizione della VAS e motivi di opportunità legati al consumo di suolo e alla tutela paesaggistica. Il Consorzio impugnava la delibera e la relazione tecnica allegata davanti al TAR Puglia, deducendo sei motivi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge tutti i motivi. Sul primo, il Tribunale esclude che la sequela procedimentale costituisca un’unica fattispecie a formazione progressiva riconducibile all’art. 11 legge n. 241/1990. La convenzione di lottizzazione è atto autonomo rispetto al provvedimento di approvazione, che ne costituisce presupposto giuridico, come affermato dal Consiglio di Stato n. 7237 del 2021. Fino all’approvazione, l’Amministrazione esercita potere autoritativo e unilaterale, sottratto alle garanzie partecipative per effetto dell’art. 13, comma 1, legge n. 241/1990: nessun obbligo di preavviso di rigetto.

Sul secondo motivo, relativo alla motivazione e all’affidamento, il TAR richiama l’orientamento secondo cui le scelte urbanistiche sono valutazioni di merito sottratte al sindacato di legittimità, salvo vizi evidenti. La motivazione rafforzata è richiesta solo nelle ipotesi tassative individuate dalla giurisprudenza, tra cui la presenza di una convenzione di lottizzazione valida ed efficace (richiamata Consiglio di Stato n. 821 del 2017). Nel caso concreto tale ipotesi non ricorre: il piano non era stato approvato né convenzionato, sicché nessun affidamento qualificato poteva maturare, anche a fronte del lungo iter e del mutato interesse pubblico, rafforzato dalla crescente rilevanza del tema del consumo di suolo.

Sul terzo motivo, concernente la VAS, il Collegio osserva che ai sensi dell’art. 7, comma 2, d.lgs. n. 152/2006 la valutazione deve precedere l’approvazione del piano, unico limite temporale inderogabile (richiamata Consiglio di Stato n. 4553 del 2025). Poiché il piano era stato adottato dopo il 20 luglio 2004 e non approvato entro il termine dilatorio di ventiquattro mesi, la VAS era obbligatoria. La sua omissione integra autonoma ragione di invalidità. L’onere di avvio grava sull’Autorità procedente, ma è onere dell’istante predisporre la documentazione prodromica.

Sul quarto motivo, il Tribunale ribadisce che la legittimità di una sola ragione giustificatrice sostiene il provvedimento (richiamata Consiglio di Stato n. 1801 del 2024) e che l’approvazione del piano non è atto dovuto neppure se conforme al PRG (richiamata TAR Lombardia n. 357 del 2025). Le valutazioni comunali su consumo di suolo, tutela del paesaggio e sviluppo non organico rispetto al nucleo storico non presentano vizi censurabili.

Sul quinto motivo, in tema di conflitto di interessi, il Collegio rileva che ai sensi dell’art. 78, comma 2, d.lgs. n. 267/2000 l’obbligo di astensione non si applica ai piani urbanistici salvo correlazione immediata e diretta con interessi specifici, il cui onere probatorio non è stato assolto. Sul sesto motivo, il TAR conferma l’insussistenza dell’affidamento e rileva la genericità della censura sui termini procedimentali. Il ricorso è respinto con integrale compensazione delle spese.