Fabbisogno sanitario e autorizzazione: la programmazione parziale non blocca l’iniziativa privata (Cons. Stato n. 9155 del 15.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il parere negativo della commissione aziendale sull’istanza di autorizzazione sanitaria è illegittimo per difetto di istruttoria e di motivazione quando si fondi su un atto di programmazione che ridetermina il fabbisogno con riguardo alle sole strutture pubbliche e private accreditate, lasciando immutata e risalente la programmazione relativa ai centri solo autorizzati. Il fabbisogno rilevante per l’autorizzazione è quello complessivo e non frazionabile, con la conseguenza che i dati parziali non sono idonei a scrutinare la domanda. La mancanza o l’incompletezza dell’atto regionale di programmazione non può tradursi in un blocco sostanziale delle procedure autorizzative. L’amministrazione ha in ogni caso l’obbligo di effettuare una valutazione puntuale del fabbisogno attinente al caso specifico, non potendosi condizionare negativamente l’attività economica privata al mancato esercizio di poteri doverosi.

Il Fatto

La società ricorrente, che già gestisce un laboratorio di analisi nel Comune di Caserta, presenta istanza di autorizzazione per la realizzazione di un centro erogatore di prestazioni di diabetologia in regime ambulatoriale. La competente commissione dell’ASL rende parere non favorevole, ritenendo il fabbisogno integralmente coperto sulla base della delibera aziendale n. 347 dell’8 marzo 2021.

Il TAR Campania, con sentenza n. 959/2024, accoglie il ricorso per difetto di istruttoria e di motivazione, rilevando che la delibera richiamata concerne le sole strutture accreditate e non può limitare l’accesso dei soggetti operanti in regime privatistico. Propone appello l’ASL di Caserta, sostenendo l’unicità del fabbisogno e la correttezza del riferimento alla programmazione regionale. Nelle more del giudizio la società appellata viene incorporata da altra società, che si costituisce in sua vece.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge anzitutto le eccezioni di inammissibilità dell’appello. Il principio di specificazione dei motivi non esige formule solenni e consente di desumere le censure dal contesto dell’atto, purché il giudice sia posto in condizione di comprendere le ragioni dell’erroneità della decisione impugnata; condizione ritenuta verificata. Quanto alla mancata impugnazione di specifici capi, l’appellante ha sviluppato un’argomentazione unitaria che investe l’intero contenuto decisorio.

Nel merito la Corte chiarisce la peculiare configurazione della fattispecie e ne distingue i precedenti invocati dall’appellante, segnatamente la sentenza di Sez. III n. 6366/2024. È fuori discussione che l’istanza vada scrutinata sulla base del fabbisogno complessivo; ciò che è controverso è se il parere negativo abbia effettivamente assunto tale parametro ovvero, come ritenuto dal primo giudice, solo una parte di esso.

La ricostruzione dell’ASL conferma il vizio: la delibera regionale n. 544/2020 ha incrementato il fabbisogno per i soli centri pubblici e privati accreditati, e la successiva delibera n. 347/2021, adottata in sua applicazione, si riferisce parimenti ai soli centri pubblici e privati accreditati. Per i centri solo autorizzati nulla è mutato dopo la programmazione del 2016. I dati disponibili erano dunque parziali e inidonei a scrutinare la domanda.

La Corte ribadisce il principio già affermato dalla Sez. III n. 3514/2022 in fattispecie analoga: la mancanza di un atto di programmazione regionale non può tradursi in un blocco sostanziale delle procedure autorizzative, e l’amministrazione deve compiere una valutazione puntuale del fabbisogno attinente al caso specifico. La verifica spetta all’amministrazione regionale sulla base degli elementi disponibili, senza che l’inerzia nell’esercizio di poteri doverosi possa condizionare l’iniziativa economica privata.

Confermata la sentenza di primo grado, che aveva annullato il parere disponendo la rinnovazione del procedimento per l’effetto conformativo derivante dalla pronuncia, l’appello è respinto. Le spese del grado sono integralmente compensate per la peculiarità della vicenda.