Necessaria la diffida? No, il termine dell’art. 14 basta per l’ottemperanza (TAR Marche n. 943 del 06.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza il decorso del termine di centoventi giorni dalla notificazione del titolo esecutivo, previsto dall’art. 14 d.l. 31 dicembre 1996 n. 669, integra il presupposto per l’ordine di esecuzione del giudicato e rende irrilevante l’eventuale omessa diffida ad adempiere. Le eccezioni della pubblica amministrazione che non oppongano effettive ragioni di diritto alla spettanza e all’azionabilità della pretesa non impediscono l’accoglimento del ricorso. Il giudice amministrativo, accertata l’inottemperanza, fissa il termine per l’esecuzione integrale e nomina il Commissario ad acta per il caso di perdurante inerzia, mentre la sola nomina del commissario, ove non emergano particolari motivi di dubbio sul sollecito adempimento, esclude la liquidazione dell’indennizzo di cui all’art. 114, comma 4, lettera e), cod. proc. amm.

Il Fatto

Il Tribunale ordinario di Ancona, Sezione Lavoro, con la sentenza n. 38 pubblicata il 25 gennaio 2024, aveva riconosciuto al ricorrente, docente, il diritto di fruire del beneficio previsto dall’art. 1, comma 121, legge n. 107 del 2015 per gli anni scolastici dal 2020/2021 al 2022/2023, condannando l’Amministrazione a erogare la prestazione della Carta elettronica del docente. La sentenza, ritualmente notificata, era divenuta definitiva, come attestato dalla cancelleria del Tribunale in data 18 settembre 2024.

Il ricorrente ha quindi proposto ricorso per ottemperanza davanti al TAR Marche, lamentando la mancata esecuzione del giudicato e chiedendo il pagamento delle somme liquidate. Il Ministero dell’Istruzione e del Merito si è costituito eccependo l’assenza di diffida ad adempiere e la non corretta esecuzione della procedura di liquidazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente verificato la procedibilità del ricorso, rilevando che tra la notifica della sentenza presso il domicilio reale dell’Amministrazione e la proposizione del ricorso era decorso il termine di centoventi giorni previsto dall’art. 14 d.l. n. 669/1996.

Nel merito il ricorso è stato dichiarato fondato, non risultando eseguito il titolo indicato in epigrafe. Il TAR ha precisato che, in presenza dei presupposti di legge e in particolare del decorso del termine di cui al citato art. 14, le argomentazioni della pubblica amministrazione non oppongono effettive ragioni di diritto alla spettanza e all’azionabilità della pretesa.

Di conseguenza è stato dichiarato l’obbligo dell’Amministrazione di dare esecuzione integrale alla sentenza entro trenta giorni dalla notificazione o comunicazione della decisione. Per il caso di inutile decorso del termine è stato nominato Commissario ad acta il Direttore della Direzione Generale del personale, del bilancio e dei servizi strumentali del Ministero, che assumerà le funzioni solo se investito dal creditore con propria istanza e provvederà entro i successivi centoventi giorni, adottando ogni atto necessario all’assolvimento del mandato.

È stata invece rigettata la richiesta di indennizzo ex art. 114, comma 4, lettera e), cod. proc. amm., non ravvisandosi particolari motivi per dubitare del sollecito adempimento e ritenendosi sufficiente, in funzione acceleratoria, la sola nomina del commissario.

Quanto alle spese, non essendo controverso l’inadempimento al momento della presentazione del ricorso, l’Amministrazione è stata condannata al pagamento, con liquidazione fissata in dispositivo in € 600,00 per compensi oltre accessori, con distrazione a favore dei difensori dichiaratisi antistatari ai sensi dell’art. 93 c.p.c. e dell’art. 39 c.p.a.