Ottemperanza al giudicato e quantificazione del danno da perdita di chance (TAR Lombardia n. 943 del 25.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice dell’ottemperanza può dare esecuzione alla sentenza del giudice ordinario che abbia liquidato il danno da perdita di chance mediante rinvio a un criterio oggettivo di quantificazione, ove la determinazione della somma richieda soltanto operazioni aritmetiche su dati risultanti dalla sentenza stessa e dalla documentazione prodotta, senza necessità di ulteriori accertamenti cognitori sul rapporto sottostante. Non ricorre pertanto l’ipotesi della condanna generica, che sola preclude il rimedio dell’ottemperanza ai sensi dell’art. 112, comma 1, lett. c), cod. proc. amm.. Il rinvio operato dal giudice del lavoro al parametro del 33% del maggiore trattamento retributivo connesso all’incarico ex art. 91 CCNL costituisce criterio oggettivo di liquidazione e non risente della specifica storia professionale del danneggiato. In difetto di contrattazione collettiva che individui la parte variabile della retribuzione di posizione, questa non entra nel computo. Il giudice amministrativo può sostituire la nomina del commissario ad acta con la fissazione di una penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm..

Il Fatto

Le ricorrenti, eredi di un dirigente deceduto, agiscono ai sensi degli artt. 112 e ss. cod. proc. amm. per ottenere l’esecuzione della sentenza con cui il Tribunale di Bergamo, in accoglimento della domanda risarcitoria proposta dal de cuius, aveva condannato l’ASST Bergamo Ovest al pagamento del danno da perdita di chance per il mancato conferimento di un incarico quinquennale di direzione di struttura complessa, quantificato nel 33% del maggiore trattamento retributivo connesso all’incarico ex art. 91 CCNL, oltre alle spese di lite.

La sentenza, notificata e non appellata, era passata in giudicato, con attestazione di cancelleria del 29 novembre 2023. Decorso infruttuosamente il termine dilatorio di 120 giorni, le ricorrenti hanno chiesto al TAR l’ingiunzione al pagamento delle somme dovute per spese e risarcimento, la quantificazione del danno in via subordinata, la nomina di un commissario ad acta e la fissazione di una penalità di mora. L’Amministrazione ha eccepito l’inammissibilità per la natura asseritamente generica della condanna e, nel merito, ha sostenuto che, per effetto di compensazioni, nulla sarebbe residuato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio afferma la propria competenza ai sensi dell’art. 113, comma 2, cod. proc. amm. e dichiara ammissibile il ricorso, essendo la sentenza divenuta cosa giudicata e rientrando tra i provvedimenti eseguibili a norma dell’art. 112, comma 1, lett. c), cod. proc. amm.. Respinta è l’eccezione di inammissibilità fondata sulla natura di condanna generica: il giudice dell’ottemperanza è bensì vincolato al comando contenuto in sentenza e non può integrarne il contenuto, con la conseguenza che l’azione è inammissibile a fronte di pronunce che rimettano il quantum a futuri accertamenti cognitori. Nel caso concreto, tuttavia, la misura della prestazione è quantificabile con semplici operazioni aritmetiche su elementi contenuti o chiaramente indicati nella sentenza, previa acquisizione dei dati istruttori.

Nel merito, la Corte ricostruisce il criterio di liquidazione. Il dispositivo rinvia al parametro oggettivo del 33% del maggiore trattamento retributivo connesso all’incarico. L’art. 91 CCNL compone la retribuzione di posizione in una parte fissa e in una parte variabile, rimettendo quest’ultima alla contrattazione collettiva. Poiché, ratione temporis, nessuna disposizione negoziale ha individuato la parte variabile, questa non può essere computata: il criterio probabilistico deve ancorarsi a un parametro concreto, costituito dalla retribuzione effettivamente spettante al titolare dell’incarico. Il rinvio del giudice del lavoro va inteso come rinvio mobile alla norma collettiva, che varia con la fonte esterna che ne costituisce integrazione.

La Corte disattende poi la tesi dell’Amministrazione secondo cui la quota variabile di trascinamento goduta dal dirigente andrebbe detratta, con azzeramento del dovuto. Il riferimento al 33% costituisce unicamente criterio oggettivo di liquidazione, parametrato al trattamento spettante a qualsivoglia soggetto in astratto investito dell’incarico, e non risente della specifica storia professionale del danneggiato; irrilevante è quindi sia il godimento di una quota variabile, sia il suo eventuale riassorbimento. Il Collegio richiama altresì il principio della retribuzione proporzionata di cui all’art. 36 Cost..

Il danno è pertanto determinato nel differenziale tra la quota fissa erogata all’effettivo titolare dell’incarico e quella erogata al danneggiato, per gli anni di possibile svolgimento dell’incarico fino alla premorienza, con computo della tredicesima, e liquidato in euro 4.563,96, oltre interessi legali dal deposito della sentenza del giudice del lavoro. Accolto il ricorso, la Corte assegna all’Amministrazione il termine perentorio di giorni 60 e, in luogo del commissario ad acta, fissa una penalità di mora di euro 30,00 per ogni giorno di ritardo, con decorrenza retroattiva dal deposito della sentenza, ritenendo prevalente la funzione sollecitatoria su quella sanzionatoria.