Inadempimento della convenzione urbanistica e riparto causale tra parti (Cons. Stato n. 9439 del 25.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di impugnazione avverso il diniego di accertamento dell’inadempimento di una convenzione urbanistica, il riparto delle responsabilità si fonda sulla comparazione dei comportamenti delle parti e sul nesso di causalità. L’art. 1227 c.c. non integra un autonomo requisito di valutazione della gravità dell’inadempimento ex art. 1455 c.c., ma opera sul piano causale, escludendo il risarcimento quando l’inerzia e il ritardo del creditore abbiano avuto rilevanza determinante nella mancata attuazione. Nel processo amministrativo, il fatto impeditivo può essere introdotto con la semplice eccezione, senza ricorso incidentale e senza la decadenza dell’art. 167 c.p.c., essendo ordinatorio il termine di costituzione dell’art. 46 c.p.a.

Il Fatto

Un consorzio industriale e i consorziati proprietari delle aree hanno citato il Comune per far accertare l’inadempimento di una convenzione urbanistica del 2007, destinata all’urbanizzazione di un comparto, e ottenere la risoluzione con condanna al risarcimento del danno. Il TAR Lazio, con sentenza n. 13228 del 2020, ha respinto la domanda, ravvisando fatti imputabili al consorzio ai sensi dell’art. 1227 c.c. e ritenendo non provati i danni.

Il consorzio ha proposto appello con cinque motivi, lamentando tra l’altro la qualificazione dell’eccezione di inadempimento del Comune come mera difesa, l’errata applicazione dell’art. 1227 c.c. e il difetto di motivazione sulla domanda risarcitoria. Il Comune ha resistito, evidenziando il ritardo nella presentazione dei progetti e la presentazione di un progetto unico per due interventi distinti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’appello. Sul primo motivo, osserva che nel processo amministrativo il fatto impeditivo non richiede ricorso incidentale: è sufficiente la sua rituale introduzione. Il termine di costituzione dell’art. 46 c.p.a. è ordinatorio, come si desume dal confronto con il termine perentorio dell’art. 42 c.p.a., previsto per le sole domande autonome. La disciplina del codice è incompatibile con l’applicazione analogica dell’art. 167 c.p.c., sicché l’eccezione del Comune è stata correttamente esaminata dal giudice di primo grado.

Nel merito, la Corte corregge la motivazione del TAR: l’art. 1227 c.c. non incide sul requisito dell’importanza non scarsa dell’inadempimento, ma sul nesso di causalità. Richiama sul punto Cass., Sez. III, n. 24522 del 2018, secondo cui la valutazione del comportamento del danneggiato va effettuata alla stregua dell’art. 1375 c.c. e del principio dell’apprezzabile sacrificio.

La responsabilità della mancata attuazione è però anzitutto del consorzio. Questi ha presentato un unico progetto per due convenzioni relative a interventi di natura diversa; la nota comunale del 2008, invocata dagli appellanti, richiedeva un mero coordinamento tra progetti distinti, non la loro unificazione. Dopo la nota del 2011, che segnalava carenze e la necessità di separare i procedimenti, il consorzio non ha contestato alcunché e ha impiegato quasi quattro anni per trasmettere i nuovi progetti, depositati nel 2015, oltre sette anni dopo la stipula, a fronte del termine di sessanta giorni previsto dall’art. 16 della convenzione.

La Corte richiama l’orientamento di Cass., Sez. VI, n. 3009 del 2021, che impone di comparare i comportamenti reciproci per stabilire quale parte abbia causato l’alterazione del sinallagma. L’inerzia del consorzio ha avuto rilevanza causale determinante: il risarcimento è quindi escluso anche sul piano del nesso causale, a prescindere dalla prova del danno. La successiva inattività, protratta fino alla diffida del 2016, e il sequestro penale delle aree confermano il giudizio. Il quarto e il quinto motivo, relativi alla restituzione dell’IMU, sono dichiarati inammissibili per genericità. Le spese sono compensate per la complessità della vicenda.