Nozione di superficie utile e interpretazione restrittiva delle esclusioni volumetriche (Cons. Stato n. 9435 del 25.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Le esclusioni dal computo della superficie utile dettate dalle norme tecniche di attuazione del PRG costituiscono eccezione alla regola generale e vanno interpretate in senso restrittivo, ai sensi dell’art. 14 disp. prel. c.c.. L’amministrazione non può estendere per via analogica la nozione di cantina a ogni locale interrato o seminterrato, prescindendo dalla destinazione d’uso e dal requisito dell’interramento medio di almeno 1,5 metri. Una siffatta lettura contrasta con il dato letterale della norma, che individua tassativamente i soli locali esclusi dal computo volumetrico. Il provvedimento che ometta di computare la superficie del piano seminterrato sulla base di tale interpretazione analogica è affetto da difetto di motivazione. Non può inoltre fondarsi su una precedente determinazione del volume legittimo preesistente, ove questa risulti in palese contraddittorietà con il provvedimento successivo.

Il Fatto

Una società presenta una SCIA alternativa al permesso di costruire per la demolizione e ricostruzione di un immobile. Il Comune sospende l’efficacia del titolo e poi lo dichiara definitivamente inefficace, contestando un errore nel computo della volumetria: la società avrebbe incluso nel volume legittimo preesistente anche le superfici del piano seminterrato.

I vicini impugnano gli atti e propongono motivi aggiunti avverso le successive richieste istruttorie e la chiusura dell’istruttoria della seconda SCIA. Il TAR Puglia rigetta i ricorsi, dichiara inammissibili i motivi aggiunti e respinge l’impugnazione proposta dalla società avverso i provvedimenti inibitori. La società propone appello incidentale, dolendosi dell’interpretazione delle norme tecniche di attuazione accolta dal primo giudice.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’appello principale dei vicini e lo dichiara inammissibile oltre che infondato. La sentenza impugnata si è pronunciata su tutte le censure, articolandole in due distinti capi, e solo uno di questi è stato gravato. Nel merito, le doglianze sulla mancanza di firma digitale dell’asseverazione attengono a vizi meramente formali, non invalidanti ai sensi dell’art. 21 octies, comma 2, legge n. 241/1990, e sono comunque smentite dalla documentazione prodotta.

Quanto alla nota del Genio civile richiamata dalle appellanti, essa attiene all’istruttoria per il rilascio dell’attestazione di avvenuto deposito ex art. 93 d.P.R. n. 380/2001, procedimento diverso dalla SCIA. Il Comune è classificato in zona a bassa sismicità, con la conseguenza che l’intervento è soggetto al solo obbligo di preavviso e denuncia, ex art. 93 e art. 65 d.P.R. n. 380/2001, e non al regime autorizzativo dell’art. 94.

Passando all’appello incidentale, il Collegio ritiene che il TAR abbia erroneamente condiviso l’interpretazione comunale dell’art. 5, comma 9, n.t.a. del PRG. La norma esclude dal computo della superficie utile solo le autorimesse nei limiti dimensionali indicati, le cantine interrate mediamente di almeno 1,5 metri e i servizi tecnici. L’amministrazione ha invece esteso la nozione di cantina a ogni superficie interrata o seminterrata, indipendentemente dalla destinazione d’uso: lettura che contraddice il dato letterale e l’art. 14 disp. prel. c.c..

Non giova il richiamo alla bozza di regolamento edilizio comunale, qualificata dalla stessa nota impugnata come mero atto d’indirizzo. Né rileva la determinazione del volume legittimo preesistente, posto che una precedente nota comunale ammetteva espressamente l’aggiunta della volumetria del piano interrato previa dimostrazione grafica. Il provvedimento presenta pertanto difetto di motivazione e contraddittorietà con l’atto precedente.

Respinti gli ulteriori motivi della società, il Collegio accoglie l’appello incidentale e, in riforma, accoglie il primo motivo del ricorso di primo grado. La nota del 12 settembre 2022 e la conferma del 28 settembre 2022 vanno qualificate come annullamento in autotutela ex art. 19, comma 4, e art. 21-nonies legge n. 241/1990, intervenuto oltre il termine di trenta giorni, ma sorretto da adeguata motivazione sul bilanciamento degli interessi e sull’affidamento. Le spese dei due gradi sono compensate per la parziale soccombenza reciproca.