L’ottemperanza al giudicato non copre il potere di riedizione della funzione amministrativa (TAR Sicilia n. 506 del 06.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza la violazione del giudicato è configurabile solo quando il nuovo atto riproduca i vizi già censurati in sede giurisdizionale o contrasti con prescrizioni puntuali e vincolate desumibili dalla decisione. L’elusione del giudicato ricorre quando l’amministrazione, pur dando formalmente esecuzione alle statuizioni, persegua lo scopo di aggirarle sul piano sostanziale e pervenga surrettiziamente allo stesso esito già ritenuto illegittimo. I vizi di violazione ed elusione non sono configurabili quando la pronuncia di annullamento lascia all’amministrazione margini di discrezionalità: in tale spazio l’atto di riesercizio del potere è soggetto all’ordinaria impugnazione e i relativi vizi di legittimità vanno dedotti davanti al giudice della cognizione. Il giudice dell’ottemperanza deve pertanto enucleare il contenuto del comando sulla base della sequenza petitum – causa petendi – motivi – decisum, qualificare le domande e, in caso di rigetto dell’azione di nullità, disporne la conversione ai sensi dell’art. 32, comma 2, c.p.a.

Il Fatto

Con precedente pronuncia questa Sezione aveva accolto il ricorso del titolare di un immobile sito nel centro storico di un comune, annullando il provvedimento con cui la Soprintendenza aveva dichiarato il non luogo a pronunciarsi sulla segnalazione preventiva di interesse archeologico relativa a un progetto di ristrutturazione edilizia con demolizione e fedele ricostruzione. Il giudice aveva escluso che la Soprintendenza potesse valutare la conformità del progetto alla normativa urbanistico-edilizia, riservata al Comune, e aveva imposto all’ente di pronunciarsi entro un termine sulla sola segnalazione preventiva.

Dopo la notifica della sentenza, divenuta definitiva, la Soprintendenza adottò un nuovo provvedimento con cui, dichiarando di volersi conformare al giudicato, riaffermò l’irrealizzabilità dell’intervento sotto il profilo urbanistico-edilizio, invocando la competenza propria in materia di immobili ricadenti in zona omogenea A. Il ricorrente propose allora ricorso per ottemperanza, deducendo la nullità del provvedimento per violazione ed elusione del giudicato e chiese la nomina di un commissario ad acta nonché la condanna al pagamento di una somma ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla giurisprudenza amministrativa sull’oggetto del giudizio di ottemperanza, richiamando Cons. Stato, Sez. VII, n. 4259 del 2024 e la precedente Cons. Stato, Sez. VII, n. 3309 del 2024. La verifica dell’esatto adempimento comporta un’attività di interpretazione del giudicato da compiersi esclusivamente sulla base della sequenza petitum – causa petendi – motivi – decisum.

La Corte distingue nettamente i due vizi. La violazione del giudicato presuppone un obbligo assolutamente puntuale e vincolato, integralmente desumibile dalla sentenza; l’elusione postula un manifesto sviamento di potere diretto ad aggirare le prescrizioni del giudicato. Fuori da questo perimetro restano gli spazi valutativi rimessi all’amministrazione nel riesercizio della funzione: qui i vizi sono di legittimità e si deducono in via impugnatoria.

Applicando tali coordinate, il Tribunale rileva che la sentenza ottemperanda, per un verso, aveva escluso l’esercizio di un potere paesaggistico e, per altro verso, aveva consentito una riedizione del potere unicamente in ordine alla segnalazione preventiva disciplinata dal regolamento edilizio tipo. Il nuovo provvedimento della Soprintendenza, però, non si era attenuto a questo perimetro: aveva obliterato la prima motivazione di diniego, censurata per difetto di attribuzione, e aveva fondato il nuovo diniego su un preteso potere di tutela dei valori architettonici derivante dall’art. 10, comma 6, della legge regionale n. 16/2016, affiancandolo a quello archeologico.

Secondo il Collegio l’amministrazione ha così disatteso le prescrizioni puntuali contenute nella decisione, invadendo nuovamente la competenza comunale in materia edilizia: il provvedimento costituisce pertanto violazione del giudicato e ne va dichiarata la nullità, con accoglimento del ricorso. Il Tribunale afferma la persistenza dell’obbligo di integrale ottemperanza, entro sessanta giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza.

La domanda di condanna al pagamento dell’astreinte è rigettata in ragione della natura interpretativa della questione agitata; per la stessa ragione le spese sono compensate. Per l’ipotesi di inutile decorso del termine viene nominato commissario ad acta l’Assessore regionale ai beni culturali, o funzionario delegato, con ulteriore termine di sessanta giorni e compenso liquidato con separato decreto.