Adeguamento prezzi d.l. 50/2022 e riparto: giurisdizione ordinaria sull’atto paritetico (Cons. Stato n. 9568 del 04.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 133, comma 1, lett. e), n. 2, c.p.a. devolve alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo le controversie in materia di revisione del prezzo solo se la pubblica amministrazione conservi una posizione di supremazia e sia ravvisabile, anche indirettamente, l’esercizio di un potere pubblicistico. L’adeguamento automatico dei prezzi introdotto dall’art. 26 d.l. n. 50/2022, convertito dalla legge n. 91/2022, è ancorato a parametri fissati dal legislatore e non lascia alcun margine di discrezionalità in ordine all’an e al quantum: l’atto applicativo è pienamente paritetico. La pretesa dell’appaltatore al relativo corrispettivo ha la consistenza di un diritto soggettivo e la controversia spetta alla giurisdizione del giudice ordinario.

Il Fatto

La società appellante si aggiudicava una gara indetta dal Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti per lavori di manutenzione straordinaria di edifici demaniali marittimi nel porto di Trieste. Al contratto seguivano fenomeni inflattivi e difficoltà di approvvigionamento delle materie prime. La società chiedeva l’adeguamento dei prezzi ai sensi dell’art. 26 d.l. n. 50/2022, ma la stazione appaltante riconosceva importi inferiori a quelli risultanti dai computi prodotti dall’impresa.

Impugnati la determinazione e i relativi stati di avanzamento, il TAR Friuli Venezia Giulia dichiarava il difetto di giurisdizione, ritenendo che la norma non attribuisca alcun potere valutativo all’amministrazione e che la controversia appartenga al giudice ordinario. La società proponeva appello, invocando la giurisdizione esclusiva in materia di revisione dei prezzi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 103, primo comma, Cost. e dalla giurisprudenza costituzionale (Corte cost. n. 204/2004, n. 191/2006, n. 140/2007, n. 35/2010 e n. 179/2016): le “particolari materie” devolute in esclusiva non possono fondarsi sul solo dato oggettivo, ma devono coinvolgere la natura delle situazioni soggettive e presuppongono che la pubblica amministrazione agisca come autorità.

Da qui la lettura costituzionalmente conforme dell’art. 133 c.p.a.: la giurisdizione esclusiva sussiste solo dove la pubblica amministrazione mantenga un potere di supremazia rispetto all’operatore economico. Il Collegio richiama Cass. civ., SS.UU., n. 18267/2019, n. 7152/2025, n. 18669/2023 e n. 21990/2020, che distingue la clausola di revisione rimessa alla discrezionalità della stazione appaltante dall’obbligo puntualmente determinato, cui corrisponde un diritto soggettivo dell’appaltatore.

Nel caso concreto l’appaltatore non invoca una clausola contrattuale, ma l’applicazione obbligatoria di un meccanismo legale. L’art. 26, comma 1, d.l. n. 50/2022 impone di adottare lo stato di avanzamento applicando i prezzari regionali aggiornati, anche in deroga alle clausole contrattuali. Si tratta di un meccanismo che esclude ogni margine di discrezionalità e che non integra la revisione prezzi in senso stretto, come già affermato da Cons. Stato, Sez. III, n. 3317/2022 e n. 7288/2023 e da Cons. Stato, Ad. Plen., n. 14/2021.

La misura del decreto-aiuti opera nella fase esecutiva del rapporto e non richiama i meccanismi degli artt. 115 e 133 d.lgs. n. 163/2006 a cui rinvia la norma attributiva. L’agire dell’amministrazione è quindi puramente privatistico, imputabile alla parte pubblica come contraente e non come autorità. Il Collegio dà continuità all’indirizzo della Sezione (sentenze nn. 3347, 3348, 3350, 3352 e 8527 del 2025), che assegna al giudice ordinario le pretese patrimoniali relative alla fase esecutiva, regolate in via integrale dal diritto comune ai sensi dell’art. 12, comma 1, lett. b), d.lgs. n. 36/2023.

L’appello è pertanto respinto, con compensazione delle spese.