Interesse del confinante a reagire all’abuso edilizio e onere di tempestiva impugnazione (Cons. Stato n. 9659 del 09.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il proprietario confinante vanta, almeno in astratto, un interesse ad agire avverso gli interventi edilizi asseritamente abusivi e lesivi delle distanze, interesse rafforzato quando l’area sia sottoposta a vincolo paesaggistico. Tale interesse, tuttavia, non consente di impugnare un provvedimento che si limiti a negare l’esercizio dei poteri repressivi richiesti dal privato. In assenza di un provvedimento di condono effettivamente rilasciato, la richiesta di sanzione difetta di un atto lesivo impugnabile. Quanto ai titoli edilizi, il vicino che intenda avversarli ha l’onere di attivarsi tempestivamente, secondo buona fede oggettiva, non potendo differire l’impugnativa sino alla fine dei lavori in mancanza di valida ragione.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di un fondo con fabbricato in zona sottoposta a vincolo paesaggistico, diffidavano il Comune a dichiarare inammissibili le domande di condono edilizio presentate dalle confinanti e a rilevare l’insussistenza dei presupposti di una S.C.I.A. del 2014, adottando i consequenziali provvedimenti sanzionatori. Il Comune rigettava la diffida con provvedimento espresso.

Il TAR Campania dichiarava il ricorso inammissibile per difetto di interesse, ritenendo insufficiente la mera vicinitas e valorizzando la pendenza delle domande di condono degli stessi ricorrenti. Proponevano appello i confinanti, dolendosi dell’erronea declaratoria e ribadendo il pregiudizio concreto derivante dalle opere delle controinteressate.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene fondate le censure sull’interesse ad agire. I confinanti vantano, almeno in astratto, un interesse apprezzabile a contrastare opere asseritamente abusive e lesive delle distanze, fermo restando che la tutela del diritto dominicale spetta al giudice ordinario. L’interesse si rafforza per l’ubicazione in ambito paesaggistico tutelato e per la dedotta perdita di amenità e riservatezza.

Né rileva che le domande di condono dei confinanti non siano state esitate: la circostanza non incide sull’interesse, poiché il petitum consiste nella richiesta di provvedimenti repressivi. La sentenza è dunque riformata sul punto dell’inammissibilità per carenza di interesse.

Subentra però l’esame dell’eccezione preliminare del Comune, che il Collegio accoglie. Quanto alle domande di condono, manca un provvedimento di condono da impugnare: l’amministrazione si è limitata a negare la sollecitazione dei confinanti, senza alcun positivo scrutinio delle istanze. Il ricorso difetta quindi di un atto che incida negativamente sulla loro posizione.

Quanto alla S.C.I.A., il ricorso è tardivo. I confinanti avevano piena contezza dell’avvio dei lavori e degli sviluppi edilizi. Richiamando Cons. Stato, Sez. VII, 14.12.2023, n. 10845, il Collegio ribadisce che le esigenze di tutela vanno contemperate con la certezza degli atti amministrativi. Il vicino ha l’onere di attivarsi tempestivamente secondo buona fede oggettiva, senza differire l’impugnativa in assenza di valida ragione.

L’appello è quindi respinto per irricevibilità del ricorso originario e la sentenza di primo grado confermata con diversa motivazione. Spese compensate.