Ottemperanza al giudicato del giudice ordinario e nomina del commissario ad acta (TAR Sicilia n. 1200 del 23.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sentenza del giudice ordinario passata in giudicato è titolo esperibile nel giudizio di ottemperanza, ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm., sempre che siano rispettati il termine decennale di cui all’art. 114, comma 1, cod. proc. amm. e il termine di deposito del ricorso. Accertato il rituale esercizio dell’azione e il perdurante inadempimento dell’amministrazione, che non contesti il titolo né provi l’avvenuto pagamento, il giudice ordina l’esecuzione del giudicato. La domanda di condanna ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. va respinta quando il ritardo sia riconducibile a un contenzioso improvviso e ingente idoneo a incidere sulle capacità organizzative dell’ente. Nel caso di persistente inottemperanza il giudice nomina sin d’ora il commissario ad acta, che non ha diritto a compenso se dirigente dello stesso Ministero.

Il Fatto

La ricorrente ha agito in ottemperanza per l’esecuzione di una sentenza del Tribunale di Catania, passata in giudicato, con cui il Ministero dell’Istruzione e del Merito era stato condannato ad attribuirle la carta elettronica del docente per complessivi € 500,00, oltre accessori dal dovuto al soddisfo.

Il titolo era stato notificato in forma esecutiva e non più impugnabile per decorrenza dei termini. Poiché l’amministrazione non aveva eseguito, la ricorrente ha chiesto la nomina di un commissario ad acta ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. d), cod. proc. amm. e il pagamento degli interessi legali a titolo di astreinte per il ritardo. Il Ministero, regolarmente evocato, non si è costituito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha innanzitutto qualificato il titolo. Si tratta di una sentenza del giudice ordinario passata in giudicato, categoria di provvedimenti per i quali l’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. ammette l’esperimento del giudizio di ottemperanza. La relativa attestazione di cancelleria è stata versata in atti.

Il Tribunale ha poi verificato le condizioni processuali: il rispetto del termine decennale dell’art. 114, comma 1, cod. proc. amm. e del termine di deposito di cui all’art. 87, comma 3, cod. proc. amm. È stata inoltre documentata la notificazione della sentenza al Ministero all’indirizzo proprio, come richiesto dall’art. 14 del d.l. n. 669/1996, convertito con modificazioni in legge n. 30/1997.

Nel merito, il Collegio ha rilevato che il Ministero non ha specificamente contestato il titolo esecutivo né ha comprovato l’avvenuto pagamento. Ha applicato il principio per cui i fatti estintivi, modificativi e impeditivi dei diritti devono essere provati da chi ha interesse a eccepirli, ai sensi dell’art. 2697 cod. civ. Sussiste dunque l’obbligo giuridico dell’amministrazione di dare esecuzione al giudicato.

Conseguentemente, il TAR ha ordinato al Ministero di eseguire il titolo entro novanta giorni dalla comunicazione o, se anteriore, dalla notifica della sentenza. Ha invece respinto la domanda di condanna ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., ritenendo la richiesta non accoglibile: il ritardo nell’esecuzione dei dicta giurisdizionali è imputabile al contenzioso improvviso e ingente sul medesimo tema, idoneo a incidere sulle capacità organizzative del Ministero.

Per il caso di persistente inottemperanza, il Collegio ha nominato sin d’ora il commissario ad acta, individuandolo nel direttore generale della competente Direzione generale del Ministero, con facoltà di delega. Il commissario non avrà diritto ad alcun compenso, perché l’attività rientra nell’onnicomprensività della retribuzione dirigenziale: la disposizione dell’art. 5-sexies, comma 8, della legge n. 89/2001, introdotta dall’art. 1, comma 777, lett. l), della legge n. 208/2015, è applicabile per analogia anche alle altre condanne al pagamento di somme di denaro.