Revoca agevolazioni ZFU: basta la sede nel perimetro, non nel comune (Cons. Stato n. 9747 del 05.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il requisito di localizzazione richiesto per accedere alle agevolazioni nelle Zone Franche Urbane è integrato solo se l’ufficio o locale dell’impresa ricade nel perimetro della ZFU individuato dalle sezioni censuarie Istat, e non nel più ampio territorio comunale in cui la zona franca è compresa. L’art. 3, comma 1, lett. c), e comma 5, del D.M. 10 aprile 2013 va letto congiuntamente alle FAQ ministeriali, che chiariscono la natura infracomunale della ZFU. La revoca disposta per l’accertato difetto dei presupposti non costituisce annullamento d’ufficio ex art. 21-nonies della legge n. 241/1990, ma atto ricognitivo obbligato, rispetto al quale non è configurabile alcun affidamento tutelabile del beneficiario. Il difetto di motivazione non sussiste quando il provvedimento richiami le osservazioni procedimentali e ne dia conto, senza obbligo di puntuale e analitica confutazione.

Il Fatto

Con decreto direttoriale del 23 maggio 2014 il Ministero dello Sviluppo Economico pubblicava un bando per interventi in favore di micro e piccole imprese localizzate nelle Zone Franche Urbane della Campania, consistenti in esenzioni fiscali e contributive. Una società, con istanza del 7 aprile 2014, chiedeva l’ammissione dichiarando di disporre di un ufficio o locale in San Giuseppe Vesuviano, all’interno della ZFU. L’ammissione veniva disposta per un importo di € 25.947,11.

Ritenendo che la società non svolgesse attività nella ZFU, il Ministero avviava il procedimento di revoca ai sensi dell’art. 3, comma 1, lett. c), del D.M. 10 aprile 2013 e, acquisite le deduzioni, con decreto n. 26 del 2 gennaio 2017 revocava il beneficio. Il TAR Campania accoglieva il ricorso per violazione degli artt. 3, 10 e 10-bis della legge n. 241/1990, ritenendo apodittica la motivazione e sufficiente la presenza della sede nel territorio comunale. Il Ministero proponeva appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto il difetto di motivazione. Le ragioni della revoca erano state comunicate ex art. 7 della legge n. 241/1990 con nota del 4 agosto 2016, con indicazione dei riferimenti normativi. La società si era limitata a produrre la visura camerale e alcuni documenti commerciali. Il provvedimento richiamava il preavviso e le osservazioni, ancorché ritenute insufficienti a superare il profilo di criticità. Richiamando Cons. Stato, Sez. II, n. 1306 del 2020 e Cons. Stato, Sez. VI, n. 8648 del 2022, la Sezione afferma che il richiamo e la menzione del vaglio delle deduzioni bastano a dar conto del loro esame, senza obbligo di analitica confutazione. Il motivo è fondato.

Quanto al requisito di localizzazione, il Collegio rileva l’equivoco del primo giudice, che aveva confuso la ZFU con il territorio comunale. Le FAQ ministeriali chiariscono che la ZFU è individuata dalle sezioni censuarie Istat 2001, allegate alla delibera Cipe n. 14 dell’8 maggio 2009, e che l’impresa multilocalizzata deve disporre di un ufficio o locale nel perimetro. Il requisito, dunque, si verifica con gli strumenti cartografici messi a disposizione o con il supporto del Comune. La società non aveva fornito alcuna prova del possesso del requisito, insistendo sulla sola presenza nel comune.

È infondata l’eccezione di inammissibilità della produzione documentale in appello. L’art. 104, comma 2, c.p.a. prevede criteri alternativi e non cumulativi: i documenti sono ammissibili se indispensabili ai fini della decisione ovvero se la parte dimostri l’impossibilità di produrli in primo grado. Richiamando Cons. Stato, Sez. VI, n. 1316 del 2024 e altre pronunce conformi, il Collegio ritiene i documenti indispensabili alla verifica della non conforme localizzazione.

Passando ai motivi assorbiti, il Collegio li ritiene infondati. La censura di tardività ex art. 21-nonies della legge n. 241/1990 non coglie nel segno: il provvedimento non è espressione del potere di annullamento d’ufficio, ma atto ricognitivo obbligato a seguito dell’accertato difetto dei requisiti, ipotesi di decadenza accertativa assistita dall’esigenza di recuperare risorse pubbliche indebite (Cons. Stato, Sez. VI, n. 6659 del 2018). Non è configurabile alcun affidamento. Le doglianze su travisamento e difetto di istruttoria ripetono l’errato assunto della coincidenza tra comune e ZFU. L’appello è accolto e il ricorso di primo grado respinto, con compensazione delle spese del doppio grado.