Ordine di demolizione al proprietario estraneo all’abuso edilizio (TAR Toscana n. 976 del 25.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione e ripristino dello stato dei luoghi, adottato ai sensi dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001 e dell’art. 193 della L.R.T. n. 65/2014, costituisce provvedimento vincolato e va indirizzato tanto agli autori materiali dell’abuso quanto ai proprietari delle aree interessate, a prescindere dalla loro estraneità alla commissione dell’illecito. Gli abusi edilizi integrano infatti illeciti permanenti sanzionati in via ripristinatoria, senza che rilevino l’accertamento del dolo o della colpa ovvero lo stato di buona fede del proprietario. L’estraneità di quest’ultimo può assumere rilievo solo in fase di ottemperanza, impedendo l’acquisizione gratuita delle aree al patrimonio comunale, purché il proprietario dimostri di essersi diligentemente attivato per la rimozione. Resta salvo il diritto di rivalsa verso l’autore dell’intervento abusivo.

Il Fatto

Una società ha presentato una C.I.L.A. per la sistemazione di una strada sterrata di accesso a un complesso residenziale, mediante stesura di due strati di materiale su fondo preventivamente bonificato. A seguito di sopralluoghi, il Comune ha accertato opere difformi dal progetto, estese anche a un ulteriore tratto non indicato nella relazione tecnica, in parte di proprietà della ricorrente.

Con una prima ordinanza il Comune ha disposto la sospensione dei lavori e la messa in sicurezza dell’area; con una seconda ordinanza ha ingiunto al progettista, alla ditta esecutrice e a tutti i proprietari delle particelle interessate la rimozione delle opere abusive e il ripristino entro novanta giorni. La proprietaria ha impugnato questo provvedimento, deducendo che si sarebbe trattato di mero abbandono di rifiuti e contestando la propria estraneità all’illecito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente le censure e muove dalla qualificazione materiale dell’intervento. La documentazione versata in atti dimostra che sull’area non è stato semplicemente abbandonato materiale di risulta, ma è stata realizzata una strada, mediante apporto e modellamento di aggregato riciclato con l’ausilio di mezzi meccanici. L’impiego di prodotti di scarto di altre lavorazioni non basta a integrare il mero abbandono di rifiuti ex art. 192 del D.lgs. n. 152/2006, poiché la legge consente, a determinate condizioni, il riutilizzo di tale materiale per interventi edilizi.

La Corte ritiene corretta anche la qualificazione giuridica operata dall’Amministrazione: l’opera consiste nella realizzazione di una nuova strada, con modifica sostanziale di quella preesistente e trasformazione permanente del territorio, in area vincolata sotto il profilo paesaggistico e idrogeologico. Essa avrebbe richiesto il permesso di costruire, l’autorizzazione paesaggistica e quella ai fini del vincolo idrogeologico. Tale classificazione imponeva l’adozione dell’ordinanza ex art. 31 del d.P.R. n. 380/2001, provvedimento vincolato da indirizzare agli autori materiali e ai proprietari.

Sul punto il Collegio richiama il consolidato indirizzo secondo cui gli abusi edilizi integrano illeciti permanenti sanzionati in via ripristinatoria, a prescindere da dolo, colpa o buona fede del proprietario (Cons. Stato, sez. VII, n. 655 del 2024; TAR Lombardia, Milano, sez. II, n. 996 del 2023). L’inutilizzo attuale dell’area è irrilevante, perché il proprietario è tenuto a vigilare sui propri beni. La sua estraneità potrà semmai impedire l’acquisizione gratuita al patrimonio comunale, a condizione di una diligente attivazione (Cons. Stato, sez. VI, n. 4070 del 2020), fermo il diritto di rivalsa verso l’autore dell’abuso.

Nessuna negligenza è imputabile al Comune, che ha svolto gli approfondimenti istruttori e i sopralluoghi necessari prima di sospendere i lavori e ordinare la rimozione. Quanto al termine di novanta giorni, esso è previsto con disposizione vincolante dallo stesso art. 31 del d.P.R. n. 380/2001 e non può dirsi irragionevolmente breve. Il ricorso è pertanto infondato e va respinto, con compensazione delle spese per la peculiarità della vicenda.