Reclamo avverso decreto su eredità giacente ex art. 739 c.p.c (Cass. civ. Sez. II n. 26581 del 10.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il regolamento necessario di competenza è ammissibile anche avverso provvedimenti emessi in sede di volontaria giurisdizione, privi dei caratteri della decisorietà e della definitività, perché occorre garantire ai titolari dei diritti una risposta pronta e sicura del giudice di legittimità sulle regole di competenza. L’impugnazione proposta dinanzi al giudice incompetente non è inammissibile, essendo idonea a instaurare un valido rapporto processuale suscettibile di translatio iudicii. Il conflitto negativo di competenza ex art. 45 c.p.c. presuppone una prima declinatoria seguita dalla riassunzione e da una seconda declinatoria, non la proposizione contestuale di due reclami davanti a giudici differenti. Il decreto reso dal tribunale in composizione monocratica sull’eredità giacente si reclama alla corte d’appello: la previsione dell’art. 739 c.p.c. che indica il tribunale vale solo per i provvedimenti del giudice tutelare.

Il Fatto

Il giudice del Tribunale di Roma dichiara chiusa l’eredità giacente e dispone, ai sensi dell’art. 586 c.c., la devoluzione allo Stato dell’attivo ereditario, composto da più immobili. Le due reclamanti propongono due reclami di contenuto identico ex art. 739 c.p.c.: il primo al Tribunale, il secondo alla Corte d’appello di Roma.

Il Tribunale dichiara la propria incompetenza, indicando la corte d’appello e assegnando il termine per la riassunzione ex art. 50 c.p.c.. La Corte d’appello, dal canto suo, dichiara inammissibile il reclamo e afferma la propria incompetenza funzionale, ritenendo che il decreto del giudice tutelare in materia di eredità giacente si reclamì davanti al Tribunale. Le reclamanti propongono quindi regolamento di competenza avverso entrambi i decreti.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto il profilo della legittimazione passiva. Il Ministero dell’Economia e delle Finanze è soggetto interessato alla devoluzione ereditaria e va qualificato come controinteressato, poiché lo Stato acquista l’eredità ipso iure ai sensi dell’art. 586 c.c., a titolo derivativo e iure successionis. Difetta invece di legittimazione passiva l’Agenzia del Demanio, non titolare del patrimonio immobiliare statale.

Sul primo motivo, la Corte ribadisce che il regolamento di competenza, a istanza di parte o d’ufficio, è ammissibile anche avverso provvedimenti di volontaria giurisdizione. L’impugnazione proposta davanti al giudice incompetente non è inammissibile e avverso il provvedimento che la dichiari tale è esperibile il regolamento necessario. Quanto all’art. 45 c.p.c., il conflitto negativo richiede che la prima declinatoria sia seguita dalla riassunzione e da una seconda declinatoria. Nella specie le reclamanti hanno proposto i due reclami contestualmente, dinanzi a giudici che si sono pronunciati senza conoscere le statuizioni altrui: un conflitto reale non è quindi insorto.

In via assorbente, la Corte rileva che il regolamento è tempestivo avverso entrambi i decreti e che, mentre il Tribunale ha correttamente individuato la corte d’appello, questa ha erroneamente declinato la propria competenza. Si applica ratione temporis l’art. 739 c.p.c. nella versione risultante dalla modifica dell’art. 3, comma 50, del d.lgs. n. 149 del 2022, che devolve il reclamo contro i decreti del tribunale in camera di consiglio alla corte d’appello.

La previsione che indica il tribunale quale giudice del reclamo non opera, perché dettata unicamente per i provvedimenti del giudice tutelare. Poiché sull’eredità giacente provvede il tribunale in composizione monocratica ai sensi dell’art. 105 del d.lgs. n. 51 del 1998, il reclamo spetta alla corte d’appello. La Corte accoglie quindi il ricorso, annulla il decreto della corte d’appello e dichiara la competenza della Corte d’appello di Roma, dinanzi alla quale fissa il termine di tre mesi per la riassunzione.