Parere paesaggistico negativo illegittimo se ignora il criterio di ragionevolezza e proporzionalità (Cons. Stato n. 7000 del 22.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il parere negativo reso dalla Soprintendenza sull’istanza di autorizzazione paesaggistica in sanatoria ai sensi dell’art. 167 del d.lgs. n. 42/2004 è illegittimo quando si fonda su difformità dal titolo edilizio di esiguo rilievo, prive di incidenza concreta sul bene paesaggistico tutelato. La valutazione amministrativa non può risolversi nella mera rilevazione di irregolarità edilizie estranee alla funzione di tutela, pena un sviamento di potere. Il limite di altezza dettato dalle NTA del piano territoriale paesaggistico va misurato secondo un criterio di ragionevolezza e proporzionalità, che tenga conto del declivio del terreno e dell’ingombro visivo complessivo. Difformità rientranti nel margine di tolleranza del 2 per cento costituiscono mera irregolarità edilizia e non idonea base giuridica per un diniego o per l’ordine di demolizione.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato davanti al TAR Campania il parere negativo reso dalla Soprintendenza archeologia belle arti e paesaggio per le province di Caserta e Benevento in riferimento all’istanza di autorizzazione paesaggistica in sanatoria ex art. 167 del d.lgs. n. 42/2004, relativa a un fabbricato realizzato in difformità dalla concessione edilizia. Il diniego si fondava su due presupposti: la realizzazione di nuove superfici per 14 mq. e un’altezza superiore ai 7 metri consentiti dall’art. 18 delle NTA del PTP.

Il TAR Campania, Sezione Ottava, ha respinto il ricorso con sentenza n. 2916/2024, valorizzando le argomentazioni della Soprintendenza. Il ricorrente ha proposto appello, contestando l’applicazione formalistica del vincolo sopravvenuto e la mancata considerazione della concreta incidenza delle difformità sul bene tutelato. Il Ministero della cultura si è costituito con memoria formale; il Comune non si è costituito.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato accoglie l’appello ritenendo che il provvedimento impugnato non contesti alcuna violazione in concreto del vincolo paesaggistico. Non si allega l’alterazione di beni naturalistici preesistenti né la difformità dai parametri volumetrici e stilistici del compendio territoriale. L’Amministrazione si limita a rilevare due limitate difformità dal titolo edilizio che, alla stregua della normativa vigente e di un criterio improntato a ragionevolezza e proporzionalità, si rivelano inidonee a fondare la disposta integrale demolizione.

Quanto alle nuove superfici per 14 mq., il Collegio rileva che si tratta interamente di volumi tecnici interni interessanti il sottotetto, non visibili dall’esterno e irrilevanti quanto alla proiezione esterna dell’edificio. Esse non sono suscettibili, neppure in astratto, di determinare una concreta lesione del bene paesaggistico. La Soprintendenza ha così incentrato il proprio avviso negativo su un profilo di irregolarità edilizia estraneo all’ambito delle proprie competenze e della propria funzione di tutela, concretando un evidente sviamento di potere.

In via ulteriore, l’aumento di superficie, per la sua natura meramente tecnica, la pertinenzialità rispetto all’edificio e l’esiguità, rientra nei margini di tolleranza del 2 per cento previsti dall’art. 34-bis del d.P.R. n. 380/2001. Configura pertanto una mera irregolarità edilizia e non la realizzazione di una nuova entità o volumetria suscettibile di incrementare il consumo del suolo o il carico urbanistico.

Quanto al limite di altezza, la statuizione che assume il superamento dei 7 metri (con altezza massima di m. 8,15) trascura che il terreno di sedime è posto lungo un crinale in pendenza. Effettuando la media tra l’altezza misurata nel punto più basso e quella rilevata nel lato più alto, l’altezza risulta pari a metri 6,9, dunque entro il massimo consentito. Tale metodo di misurazione è consentito dal tenore letterale della norma, in ragione della sua finalità di tutela paesaggistica riferita all’ingombro visivo della sagoma rispetto al piano del terreno, ed è coerente con il criterio già fatto proprio dallo stesso PTP.

L’accoglimento dell’appello soddisfa pienamente l’interesse al bene della vita fatto valere: in riforma della sentenza, il ricorso di primo grado va accolto e gli atti impugnati annullati, con obbligo dell’Amministrazione di rilasciare senza indugio il titolo richiesto in assenza di motivate ragioni ostative diverse da quelle oggetto del contenzioso. La complessità della fattispecie e la non univocità della disciplina giustificano la compensazione integrale delle spese del doppio grado.