Traslazione di concessione demaniale marittima e necessità di nuova istruttoria (TAR Sardegna n. 666 del 30.09.2024)

Principi di diritto (Massima)
La traslazione di parte dell’area in concessione demaniale marittima su una porzione di spiaggia libera, con frazionamento dell’area unitaria in due aree separate e distanti, integra una variazione sostanziale della concessione e non una mera modifica del posizionamento autorizzabile senza istruttoria ai sensi dell’art. 24, secondo comma, del Regolamento attuativo del Codice della Navigazione. L’istanza che comporti la sottrazione di un’area demaniale alla libera fruizione collettiva deve essere trattata come istanza di nuova concessione, con la relativa istruttoria e la pubblicazione ai fini delle osservazioni. Il Comune, nel fare proprie le valutazioni della Capitaneria di Porto, può annullare in autotutela ex art. 21-nonies legge n. 241/1990 il titolo rilasciato in difetto di istruttoria. L’interesse pubblico alla pubblica fruibilità delle aree demaniali e alla sicurezza della balneazione giustifica l’esercizio del potere di autotutela.

Il Fatto

La società ricorrente era titolare di una concessione demaniale marittima per un’area complessiva di 474 mq, derivante dall’accorpamento di due titoli risalenti nel tempo. Dopo un accertamento della Capitaneria di Porto, che aveva rilevato l’occupazione abusiva di un tratto di spiaggia libera con attrezzature balneari e il sequestro delle stesse, la società aveva chiesto al Comune la traslazione dell’area in concessione, senza aumento di superficie, per tutelare una zona dunale.

Il Comune, divenuto competente nella gestione del demanio marittimo, aveva accolto l’istanza con una determinazione che autorizzava la traslazione senza alcuna istruttoria. Preso atto delle osservazioni della Capitaneria e della Regione, il Comune ha poi annullato in autotutela quel provvedimento per difetto di istruttoria. La società ha impugnato l’annullamento davanti al TAR Sardegna, deducendo l’incompetenza della Capitaneria e la carenza dei presupposti dell’autotutela.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso e conferma la legittimità dell’annullamento in autotutela. Il nodo è la qualificazione dell’operazione richiesta: mera variazione non sostanziale, autorizzabile per iscritto, oppure variazione essenziale che impone la piena istruttoria. La difesa della società invocava l’art. 24, secondo comma, del Regolamento di Esecuzione al Codice della Navigazione, che consente l’autorizzazione semplificata in assenza di alterazione sostanziale e di modifica dell’estensione della zona demaniale.

La tesi non è condivisa. La modifica non realizzava la traslazione dell’intera area, ma una variazione geometrica che divideva l’area unitaria in due aree minori, separate e distanti tra loro. Soprattutto, una delle due aree si collocava, per 150 mq, su una porzione di demanio destinata a spiaggia libera, già congestionata e sottratta alla libera fruizione proprio per effetto dell’operazione.

Il Collegio valorizza le difese del Ministero: l’intera zona è regolamentata da due ordinanze del Capo del Compartimento Marittimo per la sicurezza della balneazione e la pratica di wind surf e kite surf, con ampi tratti già sottratti alla pubblica fruibilità. La sottrazione di ulteriori 150 mq assume perciò un impatto ancora maggiore. Da qui la conclusione che l’istanza andava trattata come istanza di nuova concessione, con l’istruttoria e la pubblicazione previste dalla normativa, e che il titolo rilasciato senza quel procedimento era illegittimo.

Cadono anche le censure sull’incompetenza della Capitaneria di Porto e sul difetto di motivazione. La Capitaneria è competente per la tutela dei pubblici usi del demanio e della sicurezza della navigazione e della balneazione, profili coinvolti nella vicenda, e il Comune ha comunque fatto proprie le sue osservazioni nel libero esercizio della propria competenza. L’interesse pubblico è individuato nella tutela della pubblica fruibilità delle aree demaniali e nel rispetto delle regole procedimentali. Il ricorso è quindi respinto, con compensazione delle spese per la peculiarità della fattispecie.