L’aumento dell’indennità all’estero sorretto da delibera interpretata nel contesto (Cons. Stato n. 6998 del 22.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
La delibera di aumento dell’indennità di servizio all’estero e di scorporo del costo abitativo, ove il contenuto sia ellittico, va interpretata alla luce degli atti che la precedono e la seguono, dei quali l’organo deliberante ha fatto propria la proposta. Il richiamo integrale alla proposta dell’organo giuntale, comprensiva del mandato al Rettore di trattare un aumento, vale a qualificare la conferma dell’indennità come accoglimento della richiesta di incremento, con efficacia stabile per tutta la durata del rapporto. Nel giudizio di ripetizione dell’indebito la tempestiva contestazione del credito, nell’an e nel quantum, esclude ogni decadenza e legittima la difesa del dipendente. La sentenza penale di assoluzione perché il fatto non costituisce reato non accerta con efficacia di giudicato l’indebito civile.

Il Fatto

Un docente universitario viene inviato in missione all’estero presso un Centro Studi collegato all’Ateneo, con un’indennità annua deliberata nel 1999 e assoggettata a tassazione e contribuzione italiane. Dal 2001 il Centro assume il docente come proprio dipendente, con applicazione della legislazione locale e decurtazione di imposte e contributi. Dal 2002 il docente percepisce un’indennità annua superiore a quella originaria, oltre al pagamento diretto dell’alloggio, in forza di una delibera del Consiglio di amministrazione.

Cessato il rapporto per pensionamento, l’Ateneo chiede la restituzione delle somme eccedenti, qualificate come indebite. Il TAR accoglie il ricorso dell’Università e rigetta quello incidentale del docente, che appella deducendo l’erronea lettura della delibera e l’errata valenza attribuita al giudicato penale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto il primo motivo, relativo alla pretesa mancata contestazione del credito. La diffida notificata dal docente nel febbraio 2017, in risposta alla messa in mora dell’Ateneo, contiene una contestazione piena, sia nell’an sia nel quantum, della somma richiesta. Con essa il docente allegava un prospetto dal quale risultava l’indennità effettivamente percepita. Ne consegue la piena legittimazione a opporsi alla domanda restitutoria.

I motivi secondo e terzo, esaminati congiuntamente, investono la delibera del Consiglio di amministrazione del 9 aprile 2002. Il testo è di contenuto non perspicuo, ma il verbale richiama la relazione della Ragioneria e la proposta della Giunta del 13 marzo 2002, che aveva confermato l’indennità richiesta e dato mandato al Rettore di trattare un aumento. Il Consiglio, accogliendo la proposta, la fa propria integralmente, anche nella parte contenente l’invito al Rettore.

Il Collegio valorizza il raffronto lessicale tra le formule adottate: per il 2002 la conferma dell’indennità “richiesta”, per il 2001 il mantenimento dell’indennità “intatta”, a fronte di una richiesta di aumento che resta così rigettata. A ciò si aggiungono riscontri esterni: la relazione del dirigente della Ragioneria, che parla di indennità riconosciuta; il diniego opposto a diversa richiesta; le dichiarazioni delle funzionarie del Centro; l’inerzia della Giunta nel 2003, che prende atto della situazione senza obiettare. L’aumento annuale è quindi sorretto da valido titolo e non è indebito.

Quanto al canone abitativo, dai verbali emerge che per il 2001 ne era stato deliberato il rimborso e che per il 2002 il pagamento diretto dell’appartamento, qualificato come benefit, andava aggiunto all’indennità. L’obiezione dell’Ateneo sulla variabilità degli importi è generica e indimostrabile; essa integra un venire contra factum proprium, poiché le somme risultano regolarmente erogate secondo le tabelle dello stesso Ateneo.

Il motivo sul giudicato penale e quello sulla prescrizione sono dichiarati improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse, pur essendo in parte fondati: per la prescrizione decennale dell’art. 2035 cod. civ., solo i pagamenti successivi al dicembre 2005 sarebbero in astratto ripetibili. Il motivo sul ricorso incidentale è infondato: opera il comma 9 dell’art. 3 della legge n. 335/1995 e manca la prova del danno ingiusto, avendo il docente sottoscritto gli accordi.