Parere paesaggistico tardivo non vincolante e obbligo di autonoma valutazione (Cons. Stato n. 7817 del 28.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il termine per l’espressione del parere vincolante della Soprintendenza in materia paesaggistica decorre dalla ricezione degli atti e, una volta inutilmente spirato, non può essere riaperto dall’adozione dei motivi ostativi, poiché l’art. 10-bis, comma 1, legge n. 241/1990 collega l’effetto sospensivo alla comunicazione del preavviso di rigetto e non alla sua adozione. Decorso il termine, il parere perde il carattere vincolante e deve essere autonomamente e motivatamente valutato dall’amministrazione competente all’adozione dell’atto autorizzatorio finale. È pertanto illegittimo il diniego comunale che recepisca pedissequamente il parere tardivo, senza svolgere autonoma istruttoria e senza confrontarsi con il diverso parere della Commissione locale per il paesaggio.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui il Comune ha negato l’autorizzazione paesaggistica per la ristrutturazione edilizia con demolizione e ricostruzione e ampliamento del 35% di un fabbricato esistente. Il diniego recepiva integralmente il parere negativo della Soprintendenza. Il ricorrente ha dedotto che i motivi ostativi erano stati comunicati solo dopo la scadenza dei 45 giorni previsti per la formulazione del parere vincolante.

Il TAR Campania, sezione staccata di Salerno, ha dichiarato in parte inammissibile il ricorso, limitatamente al parere tardivo, e in parte lo ha accolto, annullando il diniego comunale per mancanza di un’autonoma valutazione sugli aspetti paesaggistici dell’opera. Il Ministero della Cultura ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il Ministero ha sostenuto che il preavviso di rigetto non è atto recettizio, non essendovi alcuna espressa qualificazione in tal senso e trattandosi di atto solo interlocutorio. Nel diritto amministrativo la recettizietà condizionerebbe soltanto la decorrenza del termine di impugnazione, restando l’atto già perfetto dalla sua adozione; un atto non lesivo come il preavviso non potrebbe essere attratto in tale categoria eccezionale.

Il Consiglio di Stato rigetta l’eccezione di inammissibilità dell’appello: nonostante l’erronea indicazione del provvedimento impugnato, il deposito unitamente all’appello rende del tutto certo l’oggetto del giudizio. Nel merito l’appello è infondato.

La Corte supera la questione qualificatoria. È lo stesso legislatore a collegare l’effetto sospensivo non all’adozione ma alla comunicazione al destinatario: l’art. 10-bis, comma 1, legge n. 241/1990 stabilisce che la comunicazione dei motivi ostativi “sospende i termini di conclusione dei procedimenti”. La specialità del d.lgs. n. 42/2004 non incide sull’operatività del preavviso, cui può attribuirsi rilevanza solo se comunicato. Resta salva la verifica della scissione degli effetti della comunicazione, questione che però non si pone in causa, essendo il preavviso spedito solo il 31 marzo 2023, dopo la scadenza sia del termine di 45 giorni sia di quello di 60 giorni.

L’art. 146, comma 9, d.lgs. n. 42/2004 prevede che, decorsi inutilmente sessanta giorni dalla ricezione degli atti senza che il Soprintendente abbia reso il parere, l’amministrazione provvede comunque sulla domanda, in ossequio al principio di tempestività dell’azione amministrativa di cui all’art. 2, legge n. 241/1990. Decorso il termine, l’organo statale può ancora esprimere la propria valutazione, ma il parere perde il carattere vincolante e va autonomamente valutato dall’amministrazione deputata all’atto finale, come affermato da Cons. Stato, Sez. IV, n. 9239 del 2024 e n. 2836 del 2023.

Il diniego impugnato è dunque illegittimo, come correttamente rilevato dal TAR, per avere l’amministrazione recepito pedissequamente un parere non più vincolante, contraddicendo peraltro il previo parere favorevole della Commissione locale per il paesaggio, anziché svolgere autonoma istruttoria. L’appello è rigettato, con condanna del Ministero alla refusione delle spese.